Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-5893/18

4 сентября 2018 г.

А39-1077/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018, принятое судьей Качуриным В.В., по делу N А39-1077/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хлынина Ивана Ивановича к федеральному государственному унитарному предприятию "Красавское" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 363 835 руб.60 коп., процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 1 800 000 руб. и по день фактической оплаты долга, без участия сторон.

Индивидуальный предприниматель Хлынин Иван Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Красавское" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 363 835 руб.60 коп., процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 1 800 000 руб. и по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Предприятие обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: заявленная к взыскании неустойка - 12% в месяц несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в указанной части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 между ИП Хлыниным И.И. (займодатель-залогодержатель) и ФГУП "Красавское" (заемщик-залогодатель) заключен договор займа б/н с залоговым обеспечением.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодатель-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю заём на сумму 5 000 000 рублей, а заёмщик-залогодатель обязуется возвратить займодателю-залогодержателю такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия займодателя-залогодержателя досрочно на условиях и в порядке, определенных в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договор действует с момента его подписания до полного исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по настоящему договору, предельный срок расчета заемщиком-залогодателем по данному договору -01 ноября 2017 г., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком-залогодателем займодателю-залогодержателю в полном объеме на условиях, указанных в пункте 3.3.

Заёмщик-залогодатель обязуется возвратить заём денежными средствами в сумме займа с уплатой процентов в размере 16% годовых или 100 % семенами подсолнечника по рыночной цене, сложившейся на момент возврата займа (пункт 3.3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрены санкции вследствие несвоевременного возврата суммы займа. В случае, когда Заёмщик - залогодатель не возвращает в срок сумму займа, Заимодатель - залогодержатель вправе предъявить Заёмщику -залогодателю требование об уплате процентов за неправомерное пользование (удержание) чужими денежными средствами. Указанное требование должно быть исполнено Заёмщиком - залогодателем по истечении 5 рабочих дней с момента предъявления Заимодателем - залогодержателем соответствующего требования по адресу, указанному в разделе 8 договора. Размер процентов за неправомерное пользование (удержание) чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата суммы займа составляет 12% в месяц, но размер процентов не может быть ниже существующей в месте жительства (месте нахождения) Заимодателя-залогодержателя учетной ставки (ставки рефинансирования ЦБ РФ) на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодателя - залогодержателя. Датой уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Заимодателя - залогодержателя или день передачи наличными деньгами. Уплата процентов не освобождает Заемщика - залогодателя от исполнения основного денежного обязательства.

Согласно платежным поручениям N 43 от 17.05.2017, N 44 от 19.05.2017 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3, 6.2 договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа за период с 19.05.2017 по 01.11.2017 в сумме 363 835 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата суммы займа за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 12% в месяц в сумме 1 800 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет процентов и неустойки, в отсутствие возражений ответчика по существу спора, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки (процентов) за несвоевременный возврат займа в сумме 1 800 000 руб. и по день фактической оплаты долга

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (проценты) на основании пункта 6.2 договора.

Доводы апелляционной жалоба о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Ссылка апеллянта на положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна, т.к. его положения на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018 по делу N А39-1077/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова