Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-41115/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИКО" и ООО "Правовой центр "Лига" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-742/18, принятое судьей Дружинина В. Г. (11-2),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛИГА" (111394, г Москва, улица Перовская, дом 66 КОРПУС 8, КВАРТИРА 132, ИНН 7720401665, ОГРН 5177746176240, дата рег. 07.11.2017 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (127051, г Москва, переулок Сухаревский М., 9 СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 220, ИНН 5012077631, ОГРН 1135012001013, дата рег. 20.02.2013 г.) Обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЦЕНТРСТРОЙ" (143966, Московская обл, город Реутов, улица Ашхабадская, дом 14, ИНН 5041202703, ОГРН 1155012002595, дата рег. 30.06.2015), 3-е лицо: 1) Гурман Д.Б., 2) Гурман Е.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айдуева С.Н. по доверенности от 21.05.2018 г., Терехова И.Д. гендиректор

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИКО", ООО "ГК ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании солидарно 1 206 378, 89 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 09.04.2018 на основании ч.2 ч.6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ, 603 189, 45 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ч.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-742/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НИКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЛИГА" 603 189 руб. 45 коп. неустойки, 15 063 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЦЕНТРСТРОЙ" отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "НИКО" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-742/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "НИКО" (Застройщик, Ответчик 1) и ООО "Билдинг-М" (Первоначальный участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N БИЛ/М6-К1 (Договор), зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/048/018/2014-332 от 23.06.2014.

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО "НИКО" обязалось не позднее IV квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) объект по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1 и в срок до 01.04.2017 передать соответствующие объекты Участникам.

ООО "Билдинг-М" (Первоначальный участник) обязалось уплатить

обусловленную договором цену, а именно 4 962 480 руб. и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ООО "Билдинг-М" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору от 30.01.2015.

12 октября 2016 ООО "Билдинг-М" и граждане РФ Гурман Дмитрий Борисович и Гурман Елена Владиславовна (Участники) заключили договор уступки N БИЛ/М6-К1-122 (Договор уступки) прав и обязанностей из договора участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50/048-50/015/002/2016-3018 от 27.10.2016.

В соответствии с п.1.1.4 Договора уступки Участникам перешли права требования на объект в части жилого помещения, а именно квартиры N 122, общая площадь 68,4 кв.м., 14 этаж, количество комнат 2 (две), а также общее имущество в многоквартирном доме указанного объекта, строящегося по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2018.

Ответчик 1 (Застройщик) обязан был передать квартиру участникам не позднее 01.04.2017.

Застройщик в установленные сроки квартиру участникам не передал.

Между Гурман Дмитрием Борисовичем, Гурман Еленой Владиславовной (цеденты) и ООО "Правовой центр "Лига" (цессионарий, Истец) заключен договор уступки права требования (цессии) N ДЦ-01/12-2017 от 15.12.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Билдинг-М" и ООО "НИКО", в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Квартиры на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке.

Учитывая, что размер неустойки, период начисления неустойки, то обстоятельство, что неустойка не являются средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов, суд в порядке ст.333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ответчика уменьшает сумму неустойки до 603 189, 45 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом, удовлетворению не подлежит, так как Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", и в силу пункта 6 статьи 13 которого у истца как у юридического лица право на взыскание штрафа не возникает, а спорные правоотношения Законом не регулируются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного истец не мог приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Исковые требования, заявленные ко 2-му ответчику (ООО "ГК ЦЕНТРСТРОЙ"), удовлетворению не подлежат, так как истец документально не подтвердил, что указанное лицо является участником спорных правоотношений, в т.ч. стороной по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N БИЛ/М6-К1 (Договор), а следовательно, лицом обязанным исполнить какие-либо обязательства в отношении участников в долевом строительстве.

Иные изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом, так как спорной договор цессии зарегистрирован в установленном порядке; обязательства ответчика по передаче спорного имущества участникам долевого строительства на указанную в Договоре сумму, оплаченную в полном объеме, не исполнена в установленные сроки, не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки от указанной в договоре и оплаченной суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 603 189, 45 руб. неустойки, которая подлежит взысканию с ООО "НИКО" в пользу истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку неустойка не являются средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов, суд в порядке ст.333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ответчика уменьшает сумму неустойки до 603 189, 45 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

Довод о том, что право требования взыскания штрафа не могло быть передано участником долевого строительства истцу отклоняется исходя из следующего.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 15 ноября 2017 года.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Вместе с тем, взыскание с ответчика неустойки в полном размере с учетом особенностей регулируемых отношений - достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание срок допущенной ответчиком просрочки сдачи объекта, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Исковые требования, заявленные ко 2-му ответчику (ООО "ГК ЦЕНТРСТРОЙ"), обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как истец документально не подтвердил, что указанное лицо является участником спорных правоотношений, в т.ч. стороной по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N БИЛ/М6-К1 (Договор), а следовательно, лицом обязанным исполнить какие-либо обязательства в отношении участников в долевом строительстве. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорный договор был заключен по указанию или с прямого согласия указанного лица.

Суд признает несостоятельность доводов застройщика о незаключенности договора уступки и невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о недействительности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу, о чем застройщик был уведомлен и, соответственно, имел возможность исполнить свои обязательства перед тем лицом, которого считал надлежащим кредитором.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Доказательств изменения срока сдачи объекта в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить неустойку ниже взысканного размера, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-742/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова