Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-11129/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-21762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 31 мая 2018 года

по делу N А60-21762/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала" (ОГРН 1156658108474, ИНН 6671031008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра Урала" (далее - ООО "НЕДРА УРАЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (далее - ООО "ТД УДС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в феврале 2017 года на основании договора поставки N 17/06 от 29.06.2016, в сумме 2 537 469 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.4 договора за период с 08.02.2017 по 03.04.2018, в сумме 2 100 307 руб. 80 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "ТД УДС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку не отражает все платежи, произведенные ответчиком. По расчету апеллянта, изложенному в жалобе, расчет неустойки составляет 1 443 571 руб. 37 коп.

По мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определенный в договоре размер неустойки превышает ключевую ставку более чем в 7 раз. Заявитель полагает, что по смыслу действующего законодательства отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. явно завышена и не соответствует сложности рассматриваемого спора.

Истец, ООО "НЕДРА УРАЛА", письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 30.08.2018 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО "Недра Урала" (поставщик) и ООО "ТД УДС" (покупатель) заключен договор поставки N 17/06, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки N 17/06 от 29.06.2016 сторонами подписана спецификация N 10 от 30.01.2017. В данной спецификации сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия доставки.

Во исполнение условий договора поставки N 17/06 от 29.06.2016 и спецификации N 10 от 30.01.2017 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар общей стоимостью 2 537 469 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, подписанными истцом и ответчиком без возражений универсальными передаточными документами от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 26.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится покупателем в размере 100% предоплаты каждой поставки, указанной в предоставленной покупателем и согласованной поставщиком спецификации, на основании счета выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо путем передачи банковских векселей, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за покупателя третьим лицом или иным не запрещенным законодательством способом.

Согласно спецификации N 10 от 30.01.2017 ответчиком должна была быть произведена 100% предоплата.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком.

Направленная истцом претензия от 22.02.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 7.4 договора поставки N 17/06 от 29.06.2016 за период с 08.02.2017 по 03.04.2018, в сумме 2 100 307 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 537 469 руб. 00 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости полученного товара, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора поставки N 17/06 от 29.06.2016 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отгруженной продукции в виде уплаты поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 08.02.2017 по 03.04.2018 размер пеней составляет 2 100 307 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 7.4 договора.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтены произведенные ООО "ТД УДС" платежи, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально.

В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.04.2018 судом первой инстанции ответчику вменялось в обязанность представить отзыв на исковое заявление. Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области было получено ответчиком 07.05.2018 (л.д.4). Однако требования суда ответчиком не были исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены. Также доказательства оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требований ООО "НЕДРА УРАЛА" о взыскании с ООО "ТД УДС" неустойки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

ООО "НЕДРА УРАЛА" заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ООО "НЕДРА УРАЛА" к ООО "ТД УДС" судом первой инстанции удовлетворены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.03.2018, расходным кассовым ордером от 30.03.2018 N 1 материалами дела.

Между представителем и истцом спор по объему и качеству оказанных услуг отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял, какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы, суд первой инстанции признал, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в части представления платежных документов об уплате государственной пошлины не исполнил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ТД УДС" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-21762/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский