Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-40526/18

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-19767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года

и решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года

по делу N А40-19767/18, принятые судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920)

к ООО "ЕнисейТранс" (ИНН 1701051220)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решаев Д.С. по доверенности от 10.11.2017 г.;

от ответчика: Котовщиков А.В. по ордеру N 004926 от 23.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕнисейТранс" (далее - ответчик) об истребовании предметов лизинга по договорам: N 10525-115-001 от 11.11.2016 г., N 10525-118-002 от 11.11.2016 г., N 10525-118-003 от 16.11.2016 г., N 10525-118-004 от 29.11.2016 г., N 10525-118-005 от 29.11.2016 г., N 10525-115-006 от 29.11.2016 г., N 10525-118-007 от 16.01.2017 г. N 10525-118-012 от 18.05.2017 г., N 10525-115-013 от 18.05.2017 г.

Затем, 04.06.2018 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Скания Лизинг" неосновательного обогащения в размере 93 058 798 руб. 41 коп.

Определением суда от 05.06.2018 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 13.06.2018 г. иск об истребовании имущества удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение и решение суда законными и обоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда от 05.06.2018 и решения от 13.06.2018 проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционной жалоба ответчиком подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы ответчика в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 10525-115- 001 от 11.11.2016 г., N 10525-118-002 от 11.11.2016 г., N 10525-118-003 от 16.11.2016 г., N 10525-118-004 от 29.11.2016 г., N 10525-118-005 от 29.11.2016 г., N 10525-115-006 от 29.11.2016 г., N 10525-118-007 от 16.01.2017 г. N 10525-118-012 от 18.05.2017 г., N 10525-115-013 от 18.05.2017 г. (далее - договоры лизинга).

Предметы лизинга переданы по акту, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договоров (п.1.1.), п. 3.1.2 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как видно из материалов дела, лизингополучатель условия договоров по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 05.12.2017 г., 22.01.2018, лизингодателем в адрес лизингополучателя были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с пп.(а) п. 10.1.2 Общих условий договора лизинга истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, когда задолженность по платежам составляет более 30 дней.

В соответствии с п.10.2.2. 10.2.3 Общих условий договора лизинга предметы и необходимая для их эксплуатации техническая документация должны быть возвращены истцу в течение 15 дней с момента прекращения договора лизинга.

Поскольку ответчик предметы лизинга после расторжения договоров лизинга истцу не возвратил, последний обратился в суд с иском об изъятии у ООО "ЕнисейТранс" предметов лизинга.

В свою очередь, ООО "ЕнисейТранс" во встречном иске просило взыскать с ООО "Скания Лизинг" неосновательное обогащение в сумме 93058798 руб. 41 коп., возникшее у лизингодателя по мнению лизингополучателя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного ООО "Скания Лизинг", а встречный иск возвратил ответчику в порядке ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пп. (а) п. 10.1.2 Общих условий договоров лизинга (приложения N 4 к договорам лизинга) истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, когда задолженность по платежам составляет более 30 дней.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей, истец правомерно, в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства отказался от исполнения договоров лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, поскольку исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку предметы лизинга после прекращения договоров лизингодателю не возвращены, требования ООО "Скания Лизинг" об истребовании транспортных средств, являющихся предметом лизинга, правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования об изъятии у ООО "Енисей Транс" предметов лизинга, тогда как по встречному иску ООО "Енисей Транс" заявлено требование к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Таким образом, как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Возвращение предмета лизинга лизингодателю прекращает пользование им лизингополучателем и в случае, если после возврата имущества внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), а также возможно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств возврата предметов лизинга из аренды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-19767/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течение одного месяца, а в части решения - в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.