Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-18337/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-8871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Свистун М.С. по доверенности от 02.08.2018,

после перерыва - не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18337/2018) АО "Руст Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-8871/2018 (судья Лебедева Г.В.), принятое

по иску ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии"

к АО "Руст Россия"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные Технологии", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д.21, ОГРН: 1117847026923, (далее - истец, ЗАО "ОЛЛИ ИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Руст Россия", место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д.1, стр.1, ОГРН: 1037705023190, (далее - ответчик, АО "Руст Россия") о взыскании 260 300 руб. задолженности, 156 030 руб. неустойки.

Решением суда от 30.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, положенный в основу решения суда, является некорректным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены частичные оплаты, произведенные ответчиком в период просрочки.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 30 августа 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ЗАО "ОЛЛИ ИТ" (Поставщик) и АО "Руст Россия" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 30555 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товары, соглашение о поставке которых достигнуто в Договоре (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, Покупатель производит оплату за товар в течение 30 дней со дня поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 597 от 11.04.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 560 300 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 560 300 руб., а также оставление без исполнения претензии от 27.10.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ЗАО "ОЛЛИ ИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, так по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 597 от 11.04.2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с АО "Руст Россия" 260 300 руб. задолженности.

Доводов относительно законности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки Покупателем выполнения обязательств по оплате поставленных товаров, Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,03% от цены поставленных товаров за каждый день просрочки, на основании письменного требования Поставщика, но не более 10%.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

На момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для начисления неустойки, Договор являлся действующим, доказательств обратного сторонами не представлено. Сведений об изменении способа начисления неустойки, согласованного сторонами в пункте 6.3 Договора, в материалах дела не содержится.

Проанализировав содержание пунктов 4.3, 6.3 Договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость поставленного товара с учетом установленного пунктом 6.3 договора ограничения - 10%, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки (с учетом частичного погашения задолженности в период просрочки), правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из содержания и толкования пункта 6.3 договора, которым предусмотрено начисление неустойки именно на стоимость поставленного товара, оплата которого произведена покупателем с нарушением установленного договором срока.

При этом неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара ограничена 10% стоимости поставленного товара, а не размером имеющейся задолженности, взыскиваемой с ответчика.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-8871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская