Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-11254/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-7498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК-Юг-Х"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года по делу N А32-7498/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Юг-Х"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели" (далее - ООО "ДЭП МиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Юг-Х" (далее - ООО "СК-Юг-Х", ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2018 по 27.02.2018 в размере 274 736 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате подрядных работ, выполненных по договору N ХОЗ/61-06/16 от 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности, 225 810 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 297 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ устранялись ООО "СК-Юг-Х", т.к. до расторжения договора субподряда ответчик был не вправе приступать к выполнению тех работ, осуществление которых было поручено субподрядчику. Ответчик не составил акт об объеме и стоимости выполненных работ истцом, тем самым уничтожив доказательства объема работ, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие работы истцом и ответчиком. Данные действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и он несет риск наступления негативных последствий в ситуации, когда факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим субподрядчиком, выполнения им работ в неполном объёме никаким образом не констатирован, субподрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся. Ответчик не мог заявить о зачёте встречного денежного обязательства, т.к. доказательства возникновения последнего в материалы дела не представлены. Суд признал расчёт процентов, подготовленный истцом, ошибочным.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СК-Юг-Х", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела акту об устранении дефектов подрядных работ ответчиком от 26.08.2017 и приложенной к нему ведомости объёмов и стоимости работ;

- суд не учёл, что истец признавал факт некачественного выполнения работ в письме N 479 от 14.07.2017;

- суд не учёл, что истец уклонился от исполнения обязанности по устранению выявленных дефектов подрядных работ, в связи с чем ответчик был вынужден устранять данные дефекты своими силами, после чего сделал заявление о зачёте на сумму понесённых им расходов;

- суд не обосновал в качестве начальной даты начисления процентов с 14.01.2017.

В судебном заседании 03.08.2018 представитель ООО "ДЭП МиТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что недостатки работ были устранены самим истцом, что подтверждается актом осмотра N 484/1 от 21.05.2018. Представитель пояснил, что допуск на территорию объекта осуществлялся по пропускам, истец располагает первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Определением об отложении судебного заседания от 03.08.2018 судом апелляционной инстанции предложено представить сторонам дополнительные письменные пояснения по делу с приложением доказательств, подтверждающих правовую позицию по делу.

Определением от 29.08.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭП МиТ" (субподрядчик) и ООО "СК-Юг-Х" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ХОЗ/61-06/16 от 02.06.2016 (далее - договор) по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия - внутриплощадочных дорог (уч. ПК0-ПК670) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - 02.06.2016, срок окончания выполнения работ - 15.07.2016.

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 16 295 674 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2016 стороны изменили цену договора, уменьшив её до 13 511 749 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 4.2 договора стороны установили порядок оплаты выполненных работ. Согласно пп. 4.2.1 договора подрядчик принял на себя обязанность перечислить на расчетный счет истца аванс в сумме 4 888 702 руб. 48 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата подрядных работ осуществляется ответчиком за фактически выполненные истцом объемы работ (пп. 4.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактура.

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, а в случае выявления при приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации работ недостатков (дефектов) - своевременно устранить их.

Пунктом 11.3 установлен 5-летний гарантийный срок со дня ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 11.4 установлена обязанность субподрядчика устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные в период гарантийного срока, за свой счет. Срок устранения недостатков работ составляет 15 дней с момента получения субподрядчиком уведомления о наличии таких недостатков, данный срок может быть продлен по согласованию сторон.

В соответствии с п. 11.6 в случае не устранения субподрядчиком выявленных недостатков в установленный срок подрядчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами, при этом субподрядчик возмещает документально подтвержденные затраты подрядчика по устранению недостатков работ.

Во исполнение пп. 4.2.1 договора ответчик платежным поручением N 1907 от 09.06.2016 оплатил истцу аванс в размере 4 888 702 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 55).

Истец выполнил работы на объекте на общую сумму 12 985 002 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 24-46): в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.08.2016 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 3 577 332 руб.

84 коп., в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.10.2016 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 9 407 669 руб. 18 коп.

Платежными поручениями N 3522 от 06.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 408 от 28.02.2017 на сумму 3 096 299 руб. 54 коп, N 1182 от 04.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 1842 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 2220 от 27.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 2541 от 21.08.2017 на сумму 350 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 7 246 299 руб. 54 коп. В связи с этим, по состоянию на дату 21.08.2017 сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляла 850 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию N 616 от 23.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 200 000 руб. (при составлении данной претензии истец не учёл оплату, произведенную ответчиком 21.08.2017 на сумму 350 000 руб.).

В ответе на претензию N 558/17 от 24.08.2017 ответчик подтвердил наличие у него задолженности в сумме 850 000 рублей и обязался уплатить её (т. 1 л.д. 89).

Истец указывает, что платежными поручениями N 2820 от 15.09.2017 на сумму 200 000 руб. и N 134 от 23.01.2018 на сумму 250 000 руб. ответчик дополнительно внёс часть оплаты за выполненные работы, в связи с чем сумма задолженности составляет 400 000 руб.

Ввиду того, что ООО "ДЭП МиТ" в досудебном порядке не оплатило работы в указанной части, ООО "СК-Юг-Х" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного субподряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привёл доводы о том, что в течение гарантийного срока проявились скрытые недостатки выполненных работ, которые ООО "ДЭП МиТ" не устранило, в связи с чем ООО "СК-Юг-Х" было вынуждено самостоятельно устранять данные недостатки, после чего размер затрат на устранение выявленных недостатков был заявлен истцу в зачёт стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ДЭП МиТ", с выше указанными доводами ООО "СК-Юг-Х" не согласился, фактически указав на то, что ответчик своими неправомерными действиями "уничтожил" доказательственную базу по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на неполном анализе всех фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту внутриплощадочной дороги проводились на объекте ПАО "Газпром" - "Дом приёма официальных гостей "Ачипсе". Заказчиком строительства выступало ООО "Газпром социнвест", лицом, обслуживающим объект и выступающим генподрядчиком являлось ООО "УК Кредо". В спорных правоотношениях ООО "СК-Юг-Х" являлось субподрядчиком ООО "УК Кредо", а ООО "ДЭП МиТ", в свою очередь - субподрядчиком ООО "СК-Юг-Х" (данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2018).

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 представителями ООО "Свод Интернешнл", ПАО "Газпром", ООО "Газпром социнвест" и ООО "УК Кредо" был проведён осмотр объекта строительства, в ходе которого было установлено, что на асфальтовом покрытии имеются локальные трещины (продольная трещина толщиной 2-3 мм вдоль водосточного лотка на участке ПК 500+70 - ПК 600; поперечная трещина толщиной 2-3 мм на участке ПК 600 + 30 участка) (т. 1 л.д. 100).

По итогам проведённого осмотра комиссией составлен рекламационный акт N 484 от 24.04.2017, которым предписано, что обнаруженный дефект должен быть устранён исполнителем работ, качество работ должно соответствовать требованиям нормативной документации, срок устранения дефекта - до 31.05.2017 (т. 1 л.д. 99).

В претензии N 445/16 от 11.07.2017 ООО "СК-Юг-Х" уведомило ООО "ДЭП МиТ" о выявленном недостатке. Ссылаясь на гарантийный срок, установленный в отношении результатов работ, ответчик предложил истцу устранить выявленный дефект, одновременно с этим указав на то, что если его требование не будет исполнено, то недостаток работ будет устранён самом ООО "СК-Юг-Х" с удержанием соответствующих расходов в счёт оплаты по договору N ХОЗ/61-06/16 от 02.06.2016. Даная претензия была получена представителем ООО "ДЭП МиТ" 14.07.2017 (т. 1 л.д. 98).

В ответе на претензию N 479 от 14.07.2017 ООО "ДЭП МиТ" указало, что дефекты, поименованные в рекламационном акте N 484 будут устранены в срок до 16.07.2017. Одновременно с этим истец просил ответчика погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что недостаток выполненных работ проявился в ходе эксплуатации объекта строительства (т.е. данный недостаток изначально имел скрытый характер), был выявлен фактическим заказчиком работ, а не ООО "СК-Юг-Х", и был признан со стороны ООО "ДЭП МиТ", которое обязалось устранить данный недостаток.

Из материалов дела следует, что 26.08.2017 представителями ООО "Свод Интернешнл" (представитель заказчика работ), ООО "УК Кредо" и ООО "СК-Юг-Х" был подписан акт устранения замечаний, согласно которому замечания, зафиксированные в рекламационном акте N 484 от 24.04.2017, были полностью устранены генподрядчиком (ООО "УК Кредо") и субподрядчиком (ООО "СК-Юг-Х") в период с 22.08.2017 по 25.08.2017 (т. 1 л.д. 115).

В качестве приложения к данному акту между ООО "УК Кредо" и ООО "СК-Юг-Х" была подписана ведомость объёмов и стоимости работ по рекламационному акту, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила 402 538 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 116).

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 21.05.2018, составленный представителями ООО "Свод Интернешнл", ПАО "Газпром" и ООО "Газпром социнвест", согласно которому зафиксирован факт устранения недостатков, поименованных в рекламационном акте N 484 (т. 1 л.д. 126). После печатного текста в данном акте имеется рукописный текст следующего содержания: "Работы выполнены 24.05.2017 ООО "ДЭП МиТ" нач. участка Дзюбленко Ю.И.".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2017 представитель ООО "ДЭП МиТ" не смог дать вразумительных пояснений по вопросу о том, по какой причине в акт внесены дописки, не удостоверенные представителями комиссии; также представитель не смог подтвердить тот факт, что представитель ООО "ДЭП МиТ" приглашался для составления данного акта. Одновременно с этим представитель истца указал, что допуск на объект строительств осуществлялся по пропускам, ООО "ДЭП МиТ" располагает такими пропусками и первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими тот факт, что недостатки работ были устранены самим ООО "ДЭП МиТ".

В связи с этим, в целях проверки обоснованности и достоверности содержания дописки, произведённой в акте осмотра от 21.05.2018, суд апелляционной инстанции в своём определении от 03.08.2018 предложил ООО "ДЭП МиТ" представить доказательства, получения доступов на территорию объекта строительства для устранения недостатков выполненных работ; первичную документацию, подтверждающую факт устранения недостатков выполненных работ за счёт истца (доказательства приобретения расходных материалов, их списания для целей устранения дефектов, доказательства использования той или иной техники и механизмов и т.д.).

Одновременно с этим ООО "СК-Юг-Х" было предложено представить первичную документацию, подтверждающую факт закупки и траты ответчиком расходных материалов для устранения выявленных недостатков работ, документально обоснованные пояснения о том, какая техника и механизмы использовались ООО "СК-Юг-Х" для устранения выявленных работ.

Во исполнение выше указанного определения суда апелляционной инстанции ООО "ДЭП МиТ" в материалы дела представило: УПД от 15.01.2016 на приобретение песка, УПД от 06.05.2016 на приобретение битумной эмульсии и акт расхода материалов за июнь 2016 года.

Доказательства того, что ООО "ДЭП МиТ" получало доступ на охраняемый объект в целях устранения замечаний к выполненным работам, в материалы дела не представлены, с ходатайством об истребовании данных документов у конкретного лица, выдававшего пропуска на территорию объекта, истец также не обратился. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что неисполнение требований суда, излагаемых в его судебных актах, по вопросам доказывания по делу, является процессуальным риском соответствующей стороны.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает документы, представленные ООО "ДЭП МиТ" в обоснование своего довода о том, что именно оно устраняло выявленные недостатки выполненных работ.

Как указывалось ранее, недостатки работ в виде трещин были выявлены комиссией 22.03.2017, в комиссионном акте от 26.08.2017 зафиксировано, что недостатки работ были устранены в период с 22.08.2017 по 25.08.2017. В это же время, дополнительно представленные истцом документы датированы 2016 годом, в том числе и акт расхода материалов, т.е. периодом до сдачи результатов самих работ ООО "СК-Юг-Х" (работы были сданы ООО "ДЭП МиТ" по актам КС-2 от 15.08.2016 и N 2 от 15.10.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что ООО "ДЭП МиТ" не представило доказательства устранения недостатков выполненных работ, поименованных в рекламационном акте N 484 от 24.04.2017, возникновение которых по вине самого истца было признано последним в письме N 479 от 14.07.2017, в связи с чем ООО "ДЭП МиТ" обязалось устранить выявленные недостатки в срок до 16.07.2017.

Ввиду того, что ООО "ДЭП МиТ" не исполнило свои гарантийные обязательства в обещанный срок, ООО "СК-Юг-Х" в силу положений пунктов 11.4 и 11.5 договора приобретало право самостоятельно устранить выявленные недостатки за свой счёт с последующем отнесением соответствующих расходов на ООО "ДЭП МиТ" (в любом случае, у ООО "СК-Юг-Х" не имелось обязанности сколь угодно долго дожидаться надлежащего исполнения ООО "ДЭП МиТ" своих обязательств по договору). В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК-Юг-Х" намеренно ликвидировало недостатки выполненных ООО "ДЭП МиТ" подрядных работ, т.к. до расторжения договора ответчик был не вправе приступать к выполнению работ, осуществление которых было поручено истцу, тем самым уничтожив по делу доказательственную базу, является надуманным, а не основанным на анализе условий договора, доказательств по делу и нормах действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 723, статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт устранения недостатков выполненных ООО "ДЭП МиТ" подрядных работ самим ООО "СК-Юг-Х" подтверждается следующими доказательствами, не опровергнутыми истцом: - УПД N 17 от 21.08.2017 на приобретение битума; актом устранения замечаний от 26.08.2017, актом комиссионного осмотра от 21.05.2018.

Достоверность стоимости устранения недостатков работ в размере 402 538 руб. 70 коп., отражённой в ведомости объёмов и стоимости работ по рекламационному акту, составленной ООО "УК Кредо" и ООО "СК-Юг-Х", ООО "СК-Юг-Х" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, оснований сомневаться в обоснованности данного расчёта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось ранее, заказчик работ обязан оплатить подрядчику только фактически выполненные качественные результаты подрядных работ. Действующая судебная практика исходит из того, что, если подрядчик выполняет работы с недостатками, которые им не устраняются в добровольном порядке (вне зависимости от того, являются ли данные недостатки явными или скрытыми), то отыскиваемая стоимость подрядных работ подлежит автоматическому уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков (т.е. в таких ситуациях заказчику работ нет необходимости отдельно заявлять о зачёте своих расходов по устранению недостатков работ либо обращаться в суд со встречным иском).

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что ООО "ДЭП МиТ" было вправе рассчитывать на оплату ему качественно выполненных работ на сумму 12 582 463 руб. 32 коп. (12 985 002 руб. 02 коп. - 402 538 руб. 70 коп.).

ООО "СК-Юг-Х" оплатило работы на общую сумму 12 585 002 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб. (напротив, на стороне ООО "ДЭП МиТ" образовалась переплата в сумме 2 538 руб. 70 коп.).

При обращении с иском по настоящему делу ООО "ДЭП МиТ" также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 27.02.2018 (дата подачи искового заявления) в размере 274 736 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование истца подлежало частичному удовлетворению, т.к. ООО "СК-Юг-Х" действительно была допущена просрочка в оплате качественно выполненных подрядчиком работ.

Из содержания раздела 4 договора подряда N ХОЗ/61-06/16 от 02.06.2016 следует, что стороны согласовали сроки внесения авансового платежа, а также указали, что ответчик оплачивает выполненные истцом работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, стороны не определили специальные срок для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ. В связи к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. сразу (не позднее следующего дня) после окончательной сдачи результатов работ.

Как указывалось ранее, выполнение работ на объекте сопровождалось подписанием сторонами акта КС-2 N 2 от 15.10.2016, следовательно, ООО "СК-Юг-Х" было обязано оплатить работы не позднее 17.10.2016 (16.10.2016 приходилось на нерабочий день).

Начальный срок для начисления процентов ООО "ДЭП МиТ" указало 14.01.2017, что является его процессуальной прерогативой как истца, формирующего объём исковых требований.

С учётом внесённого аванса, стоимости качественно выполненных работ, дат внесения платежей со стороны ответчика, с ООО "СК-Юг-Х" в пользу ООО "ДЭП МиТ" надлежит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2017 по 23.01.2018 (по дату внесения ответчиком платежа по платёжному поручению N 134 от 23.01.2018 на сумму 250 000 руб., полностью покрывшего сумму задолженности), в размере 185 583 руб. 91 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
6 193 760,84 р.	14.01.2017	28.02.2017	46	10,00	6 193 760,84 46 10% / 365	78 058,36 р.
-3 096 299,54 р.	28.02.2017	Погашение части долга
3 097 461,30 р.	01.03.2017	26.03.2017	26	10,00	3 097 461,30 26 10% / 365	22 064,11 р.
3 097 461,30 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	3 097 461,30 36 9.75% / 365	29 786,55 р.
3 097 461,30 р.	02.05.2017	04.05.2017	3	9,25	3 097 461,30 3 9.25% / 365	2 354,92 р.
-1 000 000,00 р.	04.05.2017	Погашение части долга
2 097 461,30 р.	05.05.2017	18.06.2017	45	9,25	2 097 461,30 45 9.25% / 365	23 919,68 р.
2 097 461,30 р.	19.06.2017	04.07.2017	16	9,00	2 097 461,30 16 9% / 365	8 274,92 р.
-1 000 000,00 р.	04.07.2017	Погашение части долга
1 097 461,30 р.	05.07.2017	27.07.2017	23	9,00	1 097 461,30 23 9% / 365	6 223,96 р.
-300 000,00 р.	27.07.2017	Погашение части долга
797 461,30 р.	28.07.2017	21.08.2017	25	9,00	797 461,30 25 9% / 365	4 915,86 р.
-350 000,00 р.	21.08.2017	Погашение части долга
447 461,30 р.	22.08.2017	15.09.2017	25	9,00	447 461,30 25 9% / 365	2 758,32 р.
-200 000,00 р.	15.09.2017	Погашение части долга
247 461,30 р.	16.09.2017	17.09.2017	2	9,00	247 461,30 2 9% / 365	122,04 р.
247 461,30 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	247 461,30 42 8.5% / 365	2 420,37 р.
247 461,30 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	247 461,30 49 8.25% / 365	2 740,72 р.
247 461,30 р.	18.12.2017	23.01.2018	37	7,75	247 461,30 37 7.75% / 365	1 944,10 р.
-250 000,00 р.	23.01.2018	Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 185 583,91 р.
Переплата: 2 538,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленная ООО "ДЭП МиТ" в суде первой инстанции цена иска составила 674 736 руб. 59 коп. (400 000 руб. задолженности + 274 736 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), государственная пошлина по иску, подлежавшая уплате, составила 16 495 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 27,51% (185 583 руб.

91 коп. / 674 736 руб. 59 коп. х 100).

Следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 537 руб. (16 495 руб. х 27,51%).

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СК-Юг-Х" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 175 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года по делу N А32-7498/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Юг-Х" (ИНН 2320146980, ОГРН 1072320000334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели" (ИНН 2317053132, ОГРН 1092367001088) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 23.01.2018 в размере 185 583 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 537 руб., всего взыскать денежные средства в размере 190 120 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели" (ИНН 2317053132, ОГРН 1092367001088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Юг-Х" (ИНН 2320146980, ОГРН 1072320000334) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 175 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко