Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 14АП-6110/18

г. Вологда

04 сентября 2018 г.

Дело N А66-2458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" Трошина Т.З. по доверенности от 12.03.2018 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2018 года по делу N А66-2458/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" (ОГРН 1095022002635, ИНН 5022556136; место нахождения: 140412, Московская область, город Коломна, проезд Автомобилистов, дом 2; далее - ООО "Электротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" (ОГРН 1167746772280, ИНН 7743168870; место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, этаж 1, помещение IA, комната 2; далее - ООО "ТМ-Строй", общество) о взыскании 478 599 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 10.07.2017 N 436, а также 45 945 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2018 года по делу N А66-2458/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТМ-Строй" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления фальсификации подписи, проставленной от имени директора ООО "ТМ-Строй" на договоре от 10.07.2017 N 436, универсальном передаточном документе от 27.09.2017 N 016/21925, а также гарантийном письме.

ООО "Электротехнологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что товар ответчиком получен по месту его расположения, что свидетельствует из предъявленных в дело документов. Оснований полагать, что у лица, подписавшего универсальный передаточный документ, и проставившего печать ответчика нет на то полномочий, не имелось.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электротехнологии" (продавец) и ООО "ТМ-Строй" (покупатель) 10.07.2017 заключили договор N 436 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор N 436; листы дела 10-14). В соответствии с условиями данного договора продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать 3 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), свыше срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору истец по универсальному передаточному документу от 27.09.2017 N 016/21925 передал ответчику товар на сумму 643 599 руб. 02 коп. (листы дела 17-18).

Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 478 599 руб. 02 коп.

В связи с изложенным ООО "Электротехнологии" направило в адрес ООО "ТМ-Строй" претензию от 25.10.2017 N 58084, содержащую требование об уплате суммы образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Электротехнологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как в суде первой инстанции, так и в обоснование апелляционной жалобы ООО "ТМ-Строй" ссылается на то, что подпись от имени директора ответчика Егназарян М.З. на договоре N 436 и универсальном передаточном документе от 27.09.2017 N 016/21925 выполнена иным лицом.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления фальсификации указанной подписи.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23)).

Таким образом, необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у сторон отношений по поставке товара, в частности оригинал договора N 436 (листы дела 54-58), оригинал спецификации N 1 к договору поставки (лист дела 59), копия универсального передаточного документа от 27.09.2017 N 016/21925 (листы дела 17-18), копия гарантийного письма (лист дела 109), копия письма ООО "ТМ-Строй", содержащего график погашения задолженности в размере 478 599 руб. 02 коп. (лист дела 111).

На всех без исключения указанных документах имеется подпись директора ООО "ТМ-Строй" Егназарян М.З., которая скреплена оттиском печати названного общества.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в указанный период времени печать выбыла из владения ООО "ТМ-Строй" и могла быть использована третьими лицами для получения товара, ответчиком в материалы дела не представлено, подлинность оттиска печати податель жалобы не оспаривает.

О фальсификации спецификации N 1 к договору поставки (лист дела 59), а также письма ООО "ТМ-Строй", содержащего график погашения задолженности в размере 478 599 руб. 02 коп. (лист дела 111), ООО "ТМ-Строй" в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции общество не заявляло.

Представленная в материалы дела копия универсального передаточного документа от 27.09.2017 N 016/21925 содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции, в частности, указанный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявших товар, проставлены штампы организаций.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что названный универсальный передаточный документ является надлежащим доказательством передачи товара.

Также следует отметить, что в материалы дела представлена копия платежного поручения от 18.08.2017 N 36 на сумму 165 000 руб. (лист дела 72), подтверждающего частичную оплату ответчиком поставленного на основании договора N 436 товара.

Указанное обстоятельство ООО "ТМ-Строй" не оспорено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств (конклюдентные действия ответчика по частичной оплате задолженности по договору; отсутствие заявления о выбытии печати ООО "ТМ-Строй" из оборота и заявления о проведении экспертизы в отношении оттиска печати; гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, согласно которому ООО "ТМ-Строй" взяло на себя обязательство в срок до 30.10.2017 произвести оплату товара, поставленного по договору N 436, в сумме 478 599 руб. 02 коп.; информационное письмо ответчика, содержащее просьбу рассмотреть поэтапное погашение задолженности в размере 478 599 руб. 02 коп. и график платежей), а также имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что отношения по поставке товара на основании договора N 436 у ООО "Электротехнологии" и ООО "ТМ-Строй" фактически имели место быть, при этом истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Представленная совместно с апелляционной жалобой копия заявления Егназарян М.З. о том, что договор N 436 ею не подписывался, не является надлежащим доказательством отсутствия у сторон спора соответствующих гражданско-правовых отношений, поскольку указанный документ суду первой инстанции не предъявлялся; сам по себе правовой ценности не имеет, так как адресован в Московский районный суд города Твери, результат рассмотрения заявления подателем жалобы не представлен.

Ссылка представителя ответчика на то, что все документы по рассматриваемой хозяйственной операции не могли быть подписаны, поскольку руководитель данной организации находился в г. Ереване ориентировочно с 20.08.2017 по 12.10.2018, также не может быть принята как голословная, не подтвержденная документально. Следует также при этом отметить, что такие документы как договор от 10.07.2017 N 436, и гарантийное письмо общества без даты и номера на обращение истца от 12.10.2017 исх. 57236, оформлены за рамками указанного периода.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Электротехнологии" о взыскании с ООО "ТМ-Строй" 478 599 руб. 02 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 945 руб. 51 коп. договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) свыше срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 45 945 руб. 51 коп. за период с 12.10.2017 по 15.01.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 436, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2018 года по делу N А66-2458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина