Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-38089/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-136247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусДилерТранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-136247/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Русдилертранс"

к ООО "Интегра-Сервисы"

о взыскании задолженности в размере 696 956 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 696 956, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взсыкано с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ИНН 7725613712) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" (ИНН 2463256291) всего 696 956 ( шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 30 коп, из них 674 960 руб. задолженности, 21 996 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 839 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года изменено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН: 1077758547789; 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 9, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" (ОГРН: 1132468024930; 660074, Красноярск, ул. Киренского, д. 2 "и", 404) 696 614 (Шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 20 копеек, в том числе 674 960 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей задолженности, 21 654 (Двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек процентов за пользование чужими 2 денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 830 (Шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22 февраля года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 76 470 руб.

Суд по указанному заявлению определил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" судебные расходы в размере 18 970 руб. В остальной части отказать.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 123,156 266, 268 АПК РФ, в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между истцом и Караковой Марией Александровной заключен договор поручения. Заявитель указывает на то, что стоимость оказанных услуг, составившая 57 500 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг N 1 от 25.12.2017 года. Вместе с тем, как совершенно правомерно указано судом первой инстанции, Акт приемки оказанных услуг N 1 от 25.12.2017 г. не является платежным документом и не содержит сведений об оплате, в связи с чем суд отклонил требование истца о взыскании судебных издержек в размере 57 500 руб.

Таким образом, истец несение расходов в указанной части не доказал надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-136247/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко