Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5588/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А43-4491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2018 по делу N А43-4491/2018, принятое судьей Беловой К.В. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к акционерному обществу "Домоупрпавляющая компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559) о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии от сторон:

от истца - Жаровина Е.А. по доверенности N 30 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (абонент) о взыскании 3 304 825 руб. 84 коп. задолженности за оказанные с января по август 2017 года услуги по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2014; 455 324 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 24.04.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 13.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" 3 304 825 руб. 84 коп. задолженности; 455 324 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 24.04.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; 46 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения, к оплате должны предъявляться объемы, определенные по показаниям общедомовых приборов учета за минусом отрицательной разницы, образовавшейся в результате превышения индивидуального потребления над общедомовым.

Также апеллянт указал, что истцом в материалы дела не был представлен подробный расчет суммы задолженности с указанием стоимости и объемов потребления коммунального ресурса по показаниям ОДПУ и ИПУ по всем многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета холодной воды.

Кроме того заявитель считает, что истец неправомерно применил при расчете пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами. Считает, что пункт 21 Правил применяются только при наличии прямого договора снабжения коммунальными ресурсами между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг.

Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца поддержал возражения по доводам жалобы, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" (абонент) был заключен договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.06.2006 N 8014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 с протоколом урегулирования разногласий от 22.05.2014), по условиям которого гарантирующая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды.

Во исполнение договора истец осуществлял подачу холодной воды и предоставлял услуги по водоотведению с января по июнь 2017 года в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществлял ответчик на основании договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную (питьевую) воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из содержания пункта 8 договора следует, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

Из содержания пункта 8 договора следует, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

Услуги за спорный период оплачены ответчиком частично, поэтому за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 304 825 рублей 84 копеек на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа

обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161 Жилищным кодексом Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рассматриваемом деле собственники многоквартирных домов выбрали способ управления управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района".

В силу положений пункта 2 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в этой связи истец вправе требовать с ответчика стоимость энергоресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной наобщедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, в спорный период в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды и определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме. В указанных целях площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а для применения нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях использования общего имущества - указанных в пункте 27 Приложения N 1 к Правилам N 306.

Таким образом, с 1 января 2017 года при расчете объемов потребленного ресурса на общедомовые нужды рассчитывается в силу закона без учета норматива ОДН, распределенного на жилые помещения.

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика, и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 3 304 825 руб. 84 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 455 324 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 24.04.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 455 324 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 24.04.2018, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 25.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2018 по делу N А43-4491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина