Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10644/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-40412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Зайкова Дмитрия Геннадьевича: не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года

по делу N А60-40412/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Зайкову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304667324600038, ИНН 666300746500)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайкову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Зайков Д.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных с ноября 2016 года по январь 2017 года, в апреле 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 53179-ВоТГК от 15.12.2015, в сумме 141 874 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2018, судья О.А.Бадамшина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 566 руб. 81 коп. долга, а также 613 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 502 руб. 00 коп.

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при разрешении разногласий в части определения количества тепловой энергии на нужды отопления суд первой инстанции необоснованно отклонил расчет истца исходя из Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр). В приложении N 3 к договору согласована нагрузка на отопление. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже двухэтажного пристроя к многоквартирному дому. В связи с этим апеллянт считает произведенный им расчет фактического потребления полностью соответствующим нормам права, а способ расчета, указанный в пункте 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, противоречащим обстоятельствам дела.

Ответчик, ИП Зайков Д.Г., представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 27.08.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Зайков Д.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 122,8 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 10.

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Зайковым Д.Г. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53179-ВоТГК от 15.12.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

По расчету истца, с ноября 2016 года по январь 2017 года, в апреле 2017 года ответчику поставлены тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 141 874 руб. 80 коп.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия N 8681-0617-ЕО от 15.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, необходимости перерасчета объема тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета и площади нежилых помещений ответчика; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 16 566 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Между сторонами спор по объему и стоимости поставленной горячей воды отсутствует.

Разногласия истца и ответчика касаются порядка определения объемов тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет необоснованным.

Учитывая, что нежилое помещение расположено в пристрое к многоквартирному дому, следует признать, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Доводы жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

В многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Белореченская в г.Екатеринбург установлен общедомовый прибор учета тепловой энергии, индивидуальный прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что тепловая энергия в нежилые помещения поступает по тепловой сети, независимой от системы теплоснабжения жилого дома, имеющей отдельный ввод в пристрой, объем такой тепловой энергии не учитывается установленным в многоквартирном доме общедомовым прибором учета (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом. При наличии общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме количество потребленного энергоресурса должно определяться на основании пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 с использованием показаний такого прибора учета пропорционально площади нежилого помещения, не оборудованного отдельным прибором учета.

Изложенными нормами права не предусмотрена возможность определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, расчетным способом, использованным ПАО "Т Плюс", исходя из расчетных нагрузок на отопление.

На основании представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по многоквартирному жилому дому по ул.Белореченская, 10, сведений об общих площадях жилых и нежилых помещений в доме, нежилого помещения ответчика, размере тарифа на тепловую энергию истца судом первой инстанции произведен расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной с ноября 2016 года по январь 2017 года, в апреле 2017 года в нежилые помещения ИП Зайкова Д.Г.

По расчету суда стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 15 579 руб. 26 коп. с учетом НДС.

Правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности за потребленные тепловую энергию и горячую воду в сумме 16 566 руб. 81 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ИП Зайкова Д.Г. задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 810 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу N А60-40412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 121835 от 22.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский