Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-12295/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А53-12397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Хлыстова П.В. по доверенности от 26.01.2018, заинтересованного лица Ковалевой Н.Б. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-12397/2018, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. по заявлению акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу - Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "ТАНДЕР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, региональная служба) с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.03.2018 N 181101-С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что устройство входа с устройством крыльца и пандуса для малоподвижных групп, устройство тамбура внутри помещения не являются реконструкцией, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Также апеллянт указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки и оформления ее результатов, отсутствие полномочий региональной службы на осуществление государственного строительного надзора и привлечение общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, представитель заявителя заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ТАНДЕР" является арендатором помещений, в которых организована входная группа, что подтверждается договором аренды от 18.04.2012

В адрес региональной службы из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поступили материалы от 21.09.2017 N 59-34-3/1301/1336 (вх. N38/4758 от 25.09.2017), свидетельствующие о том, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58/1, АО "ТАНДЕР" выполнены работы по устройству входного узла, т.е. осуществлена реконструкция, без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обустройство работ по организации входного узла осуществлено на основании договора подряда от 31.07.2017 N РсФ/52376/17, заключенного между АО "Тандер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вира Строй". Подрядные работы завершены летом 2017 года.

Региональной службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 16.03.2018 N 181101-С общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Материалами дела подтверждается, что вместо окон в несущей стене здания, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58/1, установлены раздвижные стеклянные двери, часть несущей конструкции при этом была демонтирована.

Действия по устройству входного узла, демонтаж окон, установка вместо окон раздвижных стеклянных дверей суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как действия по осуществлению реконструкции объекта.

Рассматриваемый случай не указан в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае переустройство, заключающееся, в том числе, в демонтаже оконных проемов, демонтаже части бетонной стены под проемами для устройства входа, пристраивания дополнительного входа-выхода в помещение магазина, следует квалифицировать как проведение реконструкции. В результате произведенной реконструкции произошло изменение конструктивных и иных характеристик здания, а выполненные работы оказывают влияние на надежность и безопасность здания.

Таким образом, обществом нарушены положения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по такому вопросу, поскольку в материалах дела достаточно данных для вывода о том, что проведенные работы являются реконструкцией, для которой предполагается получение необходимой разрешительной документации.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки и оформления ее результатов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Довод общества о том, что у региональной службы отсутствуют полномочия на осуществление государственного строительного надзора и привлечения общества к административной ответственности, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены ввиду следующего.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Положениями части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса определен предмет государственного строительного надзора: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса).

Пункт 6 Положения предусматривает, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера административного наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которые в рамках настоящего спора не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-12397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева