Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12890/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-43463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Минченко Елена Александровна по доверенности от 31.05.2018, директор Лихобаба Игорь Александрович, выписка;

от ответчика: представитель Доманин Сергей Владимирович по доверенности от 26.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-43463/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-информ-холдинг-Юг

(ИНН 2311098881, ОГРН 1072311005140)

к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края

(ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917)

при участии третьего лица коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-информ-холдинг-Юг" (далее - истец, общество, холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что департамент неправомерно обратился в банк с требованием уплатить денежную сумму по банковской гарантии, предоставленной обществу для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 14.03.2017 N 26-ОК/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-43463/2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-36846/2017 судами было установлено оказание истцом ответчику услуг по спорному контракту надлежащего качества и в полном объеме, оснований для начисления обществу штрафа у департамента не имелось. Доводы ответчика направлены на переоценку судебных актов по указанному делу.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 002 рублей, так как законные основания для взыскания 4 483 рублей НДФЛ, по мнению суда, отсутствуют.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по государственному контракту от 14.03.2017 N 26-ОК/17, в связи с чем ответчик правомерно обратился за списанием гарантийной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Кубань-информ-холдинг-Юг" ненадлежащим образом исполнило обязанности по государственному контракту от 14.03.2017 N 26-ОК/17.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 14.03.2017 N 26-ОК/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по администрированию и сопровождению автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края "СИНКОПА-ДОКУМЕНТ" (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, исполнитель обязуется оказать услуги ежеквартально с даты заключения контракта по 31.12.2017 (включительно).

Место оказания услуг с указанием серверов и их IP адресов отражено в спецификации (приложение N 1). Согласно таблице N 1 в перечень сопровождения вошло 23 объекта.

Согласно пункту 6.1 контракта государственным заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции по средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банком (гарантом) была выдана обществу (принципалу) банковская гарантия от 07.03.2017 N 0127371, по условиям которой принципал обязуется уплатить по письменному требованию Департамента информатизации и связи Краснодарского края (бенефициара) денежную сумму в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по сопровождению и администрированию автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края "СИНКОПА-ДОКУМЕНТ", подлежащему заключению между принципалом и бенефициаром на основании протокола N 0318200063917000046-ОК-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.02.2017 (извещение N 0318200063917000046).

Обязательство гаранта по банковской гарантии ограничивается суммой, не превышающей 900 000 рублей (пункт 1 гарантии).

Департамент направил банку требование от 28.08.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором указал, что услуги за период апрель-июнь 2017 года (2 квартале 2017 года) были оказаны истцом некачественно, в связи с чем потребовал перечислить 293 000 рублей.

Банк перечислил департаменту данную денежную сумму по платежному поручению от 11.09.2017 N 103630 и направил обществу требование о возмещении в порядке регресса уплаченной по банковской гарантии суммы.

Холдинг данную сумму оплатил по платежному поручению от 11.09.2017 N 326.

Не согласившись с заявленными департаментом требованиями, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-36846/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018, иск о взыскании 897 500 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных во втором квартале 2017 года, удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы департамента о том, в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, были исследованы и отклонены судами в процессе рассмотрения дела N А32-36846/2017. Суды указали, что наличие некоторых сбоев при использовании программного обеспечения является обычным техническим явлением при эксплуатации программного обеспечения, которое устраняется в разумный срок специалистами. Данное обстоятельство ответчик не опроверг. Отказ заказчика от подписания актов приемки и направление исполнителю замечаний по оказанным услугам сам по себе не подтверждает ненадлежащее качество услуг. В деле отсутствуют доказательства того, что от объектов сопровождения (23 министерства и ведомства Краснодарского края) в адрес истца или ответчика в спорный период поступали какие-либо письменные претензии о неустранимых системных сбоях в программе или отказе исполнителя устранять технические неполадки. Достоверных актов о наличии недостатков оказанных услуг ответчиком не представлено.

Факт перечисления гарантийного обеспечения на сумму 293 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 11.09.2017 N 103630 и от 11.09.2017 N 326.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что условия контракта в спорный период исполнителем нарушены не были, требование департамента об уплате денежной суммы по банковской гарантии были незаконны и банк выплатил департаменту гарантию без законных оснований, которую истец возвратил банку в порядке регресса, у департамента возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое и было обоснованно взыскано в настоящем деле судом первой инстанции.

Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представительских услуг и несения истцом расходов за оказанные услуги в сумме 28 740 рублей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 19.07.2018, заключенным между холдингом и Минченко Е.А., платежным поручением от 30.07.2018 N 320 на сумму 25 004 рубля, платежным поручением от 31.07.2018 N 324 на сумму 3 736 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора за услуги, указанные в пункте 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 28 740 рублей, включая НДФЛ в размере 13%, что составляет 3 736 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются в данной главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 данного Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 данного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Минченко Е.А.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Факт исполнения обществом уплаты НДФЛ в бюджет подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 N 324.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения от 31.07.2018 N 324 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году. Согласно пункту 2.2. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения указанной суммы ниже минимальной стоимости оплаты за данные услуги, которые сложились на территории Краснодарского края, суд не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-43463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-информ-холдинг-Юг" (ИНН 2311098881, ОГРН 1072311005140) 28 740 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов