Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-6384/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А03-21683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края (N 07АП-6384/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21683/2015 (судья Ю.В. Овчинников) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края, к муниципальному образованию Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346), г.Бийск Алтайского края, о взыскании 8 565 344,04 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул Алтайского края; 2) общества с ограниченной ответственностью "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика", пос.Чуйский Бийского района Алтайского края; 3) Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бийского района Алтайского края, г.Бийск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Бийского района в лице Администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, представляющих собой стоимость потерь электрической энергии в размере 50 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика", Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бийского района Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика 8 565 344,04 руб. сумму причиненных в период с января 2012 по январь 2013, с января 2014 по август 2015 убытков, представляющих собой стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) с муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Бийский район Алтайского края, в пользу истца взыскано 5 673 781,32 руб. убытков, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 223,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что регистрация права собственности на спорные линии не свидетельствует о возникновении права собственности у ответчика на них с 1991 года, истец необоснованно взыскивает с ответчика потери за период до регистрации права собственности, поскольку законодатель связывает возникновение права собственности на недвижимые вещи с моментом государственной регистрации права, в связи с чем периоды времени, в которые ответчик не являлся собственником линий электропередач, подлежат исключению из общего расчета потерь электрической энергии; полагает, что надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, справки составлены в одностороннем порядке, прибор учета не обслуживался и не контролировался со стороны собственника; выводы суда о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отпуск электрической энергии в сеть ответчика, ее объемы, не подтверждены материалами дела и являются недоказанными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что не только собственник, но и лицо во владении которого находятся электрические сети обязан оплатить стоимость потерь, в материалы дела истцом представлены доказательства в обоснование объемов по входу электрической энергии в сеть, так и по полезному отпуску, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января 2012 по январь 2013 и с января 2014 по август 2015 АО "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям юридическим и физическим лицам пос.Чуйский, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" опосредованно через воздушные линии электропередачи от ТМ-630/6/04-0,4 кВ, ТМ-320/6/04-0,4 кВ, собственником которых является муниципальное образование Бийский район Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 22 АГ N 369179 и N 369180 от 12.12.2012.

В соответствии со свидетельством от 12.12.2012 серии 22 АГ N 369179, воздушная линия электропередачи, протяженностью 2187 м, расположенная по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Чуйский, ТМ-630/6/04-0,4кВ, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Бийский район, на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со свидетельством от 12.12.2012 серии 22 АГ N 369180, воздушная линия электропередачи, протяженностью 835 м, расположенная по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Чуйский, ТМ-320/6/04- 0,4кВ, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Бийский район, на основании указанного выше постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

На основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 зарегистрировано право собственности ответчика на "сооружение электроэнергетики", протяженностью 1519,00 м, расположенное по адресу: Алтайский край, Бийский район, ЛЭП воздушная 0,4 кВ от дома N 16 по ул. Новая пос. Чуйский вдоль ул. Береговая с/т "Чуйский" МО Верх-Катунский сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АГ N 947797 от 24.01.2014 (л.д. 43 том 4). Посредством данной линии электропередачи производится электроснабжение потребителей по ул. Береговая пос. Чуйский.

Указанные обстоятельства также не оспариваются и ответчиком.

По расчетам истца, за период с января 2012 по январь 2013 и с января 2014 по август 2015 стоимость фактических потерь электрической энергии составила 8 565 344,04 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям АО "Алтайэнергосбыт", возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 5673781, 32 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в их объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил N 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений N 442, для определения лица, обязанного оплатить потери электрической энергии, значение имеет наличие у него статуса сетевой организации либо владение сетями.

Материалами дела, в том числе вышеуказанными свидетельства подтверждается и не оспаривается ответчиком факт принадлежности воздушных линий электропередачи Администрации.

Таким образом, ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии, поскольку такая обязанность основана на законе, а не только на договоре.

Через указанные сети осуществлялся переток электроэнергии до потребителей.

Из материалов дела следует, что на основании договора "передачи имущества в муниципальную собственность бесплатно" от 01.08.2011, ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" передало, а Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края принял в муниципальную собственность бесплатно ЛЭП-6 кВ, 1969 года постройки: в числе прочего, ТМ-630/6/04-0,4кВ и ТМ-320/6/04-0,4кВ (л.д. 39 - 42 том 4).

Согласно пункту 5.1 указанного договора, он имеет силу акта приема-передачи.

Исходя из договора "передачи имущества в муниципальную собственность бесплатно" от 01.08.2011, в спорный период до осуществления государственной регистрации права муниципальное образование являлось законным владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт неосуществления действий по государственной регистрации права на часть сетевых объектов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства обязанность по оплате потерь возложена не только на лицо, владеющее сетями на праве собственности, но и на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается факт регистрации права собственности ответчика на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается соответствующими свидетельствами, регистрация права не оспорена. Кроме того, в материалы дела представлен договор "передачи имущества в муниципальную собственность бесплатно" от 01.08.2011, который подтверждает факт передачи указанных в нем объектов и фактическое владение ими ответчиком с 01.08.2011.

Таким образом, как обоснованно указано в возражениях истца, момент регистрации права собственности ответчика на объекты не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку уже с 01.08.2011 ответчик владел ими, в то время как требования заявлены с января 2012 года.

Доводы ответчика о недоказанности требований истца также отклоняются судом.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности расчет потерь с ноября 2012 в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, в соответствии с которым ответчику передано в сеть электроэнергии в объеме 4114099 кВтч, полезный отпуск составил 1283632 кВтч., объем потерь 2830467 кВтч. На сумму 5 673 781,32 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии, составленные между истцом и потребителями, справки о расходе электроэнергии и данных о полезном отпуске потребителей - юридических лиц, справки о расходе электроэнергии по пос. Чуйский по данным сетевой организации, акты допуска в эксплуатацию/проверки приборов учета и другие доказательства.

Довод о том, что согласно справок объемы отпущенной электроэнергии предъявляются в отношении линии ПС N 8 пос. Чуйский, в то время как наименование линии ответчика - ПС N 92 "ДСФ", отклоняется как основание для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и в том числе пояснений ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на иск от 19.04.2018 (л.д 118-119 т.5) что подобное наименование подстанции использовано для удобства, чтобы не путать объекты по которым вносятся показания.

Доказательств некорректности показаний по входу энергии в сеть ответчика по пос. Чуйский в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные объемы отпуска электроэнергии в сети муниципального образования и количество фактически потребленной в их границах электроэнергии конечными потребителями (полезный отпуск), являются доказанными, ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которых определен истцом в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Требования истца основаны на представленных в дело доказательствах, которые правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, ответчиком в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ, иного не доказано и не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справки составлены в одностороннем порядке; прибор учета не обслуживался и не контролировался со стороны собственника, не принимаются, поскольку доказательства иного объема потребленного энергоресурса, в материалы дела не представлены, указанные доводы не подтверждаются какими-либо надлежащими доказательствами, напротив противоречат представленным актам допуска в эксплуатацию/проверки приборов учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина