Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-10219/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А06-9423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" - Карпова А.П. доверенность от 17.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года по делу N А06-9423/2017, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 1023000836836; ИНН 3015042714)

к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840; ИНН 3001040178)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Империя",

о взыскании основного долга в сумме 1576039 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1555501 руб. 36 коп. по муниципальному контракту N 0125300003915000066-0053458-02 от 26 августа 2015 года за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года с Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" взыскан основной долг в сумме 1555501 руб. 36 коп. по муниципальному контракту N 0125300003915000066-0053458-02 от 26 августа 2015 года, а также 28555 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. ООО "Электротехническая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 205 руб. Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО "ЦИВССМ" с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 200000 руб., внесенные по платежному поручению N 5254 от 19.03.2018 обществом с ограниченной ответственность "Электротехническая компания" за проведенную экспертизу

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: направленная в адрес заказчика исполнительная документация не содержала подписи организации, осуществляющей строительный контроль, работы не были приняты обоснованно, работы выполнены с нарушением срока, финансовые средства для оплаты работ из областного бюджета в 2016 году не предусмотрены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0125300003915000066-0053458-02 от 26 августа 2015 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовой территории и проезда к многоквартирным домам N9 по ул. Черно-Иванова и N4 по пер. Школьный в г. Ахтубинске Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к Контракту, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта) и сметной документацией (приложение N3 к Контракту, являющегося неотъемлемой частью Контракта), а Заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, стоимость порученных Подрядчику работ по Контракту составляет: 1611754,92 руб. (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля девяносто две копейки).

По пункту 2.4 контракта цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных настоящим Контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

По пункту 2.6 контракта Форма оплаты - безналичный расчет. Оплата выполненных по настоящему Контракту работ осуществляется без авансовых платежей. Акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" (далее - Акт по форме КС-2), справки по форме КС-3 "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (далее - Справка по форме КС-3), исполнительная документация, соответствующая работам, выполненным за отчетный период, счет на оплату предоставляется "Подрядчиком" на утверждение "Заказчиком". "Подрядчик" предоставляет "Заказчику" Акт по форме КС-2 и исполнительную документацию, подписанные представителями организации, выполняющей строительный контроль на объекте. Оплата выполненных по настоящему Контракту работ осуществляется в течении 30 (тридцати) дней с даты утверждения "Заказчиком" Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, при наличии денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта, Подрядчик обязан по окончании строительства предъявить приемной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации и актом приемки (в четырех экземплярах), а также передать объект эксплуатирующей организации, определенной "Заказчиком".

Согласно п. 3.2. Контракта, по окончанию выполнения работ Подрядчик обязан представить "Заказчику":

- Акт по форме КС-2;

- Справку по форме КС-3;

- Исполнительную документацию;

- счет на оплату;

- документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, и подтверждающие качество применяемых для выполнения работ товаров (материалов).

Согласно пункту 5.1. Контракта, в случае обнаружения дефектов, составляется соответствующий акт с участием представителя "Подрядчика", который направляется "Подрядчику" для принятия необходимых мер.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта, выполненные работы подтверждаются подписанными обеими Сторонами Актами по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта, объемы работ, не предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта) и сметной документации (приложение N 3 к настоящему Контракту, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта), приемке и оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец по окончанию работ составил Справку КС-3 от 19.07.2016 о стоимости работ и акт приемки выполненных работ КС-2 от 19.07.2016 на сумму 1576039 руб. 86 коп., подписанный со стороны Подрядчика, которые направлены в адрес администрации МО "Город Ахтубинск" письмом N 1894 от 22.07.2016 (л.д.97 т.1).

Данные документы Ответчиком были возвращены письмом N 7189 от 11.08.2016 (л.д.86 т.1) с указанием на то, что они не были подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, а именно ООО "Империя".

В адрес ООО "Империя" истцом документы формы КС-2 и КС-3 были направлены письмом от 11.10.2016 N 2056 (л.д.85 т.1, л.д.17 т.1).

В материалы дела представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью "Империя" от 07.11.2016 N 515, адресованное сторонам контракта, о несоответствии выполненных работ, неправильном выполнении уклонов дорог и проездов, и необходимости исправления замечаний и предоставления на проверку исполнительной документации (л.д.18 т.1).

С претензией от 16.01.2017 (л.д.10-11-12 т.1), в которой содержится требование о приемке работ и оплате их стоимости по контракту от 26 августа 2015, истец снова направил ответчику акты и справку форм КС-2 и КС-3.

Ответа на данную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальный контракт N 0125300003915000066-0053458-02 от 26 августа 2015 года является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.1 контракта указано, что в случае обнаружения дефектов, составляется соответствующий акт с участием представителя "Подрядчика", который направляется Подрядчику для принятия необходимых мер по их устранению.

Однако, как следует из материалов дела, Заказчик не произвел осмотр и приемку выполненные истцом работ, возвратив акты и справки, не подписав их.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", экспертам: Анкудинову Анатолию Георгиевичу, Жаворонкину Александру Михайловичу, Морозову Сергею Владимировичу. Определением от 03 апреля 2018 года произведена замена эксперта Анкудинова Анатолия Георгиевича на эксперта Супруна Николая Николаевича На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО "Электротехническая компания" в полном объеме работы в рамках муниципального контракта N 0125300003915000066-0053458-02 на выполнение работ по ремонту дворовой территории и проезда к многоквартирным домам N 9 по ул. Черно-Иванова и N 4 по пер. Школьный в г.Ахтубинске Астраханской области?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Электротехническая компания" работы условиям муниципального контракта N 0125300003915000066-0053458-02 на выполнение работ по ремонту дворовой территории и проезда к многоквартирным домам N 9 по ул. Черно-Иванова и N 4 по пер. Школьный в г.Ахтубинске Астраханской области?

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2018 ответ на первый вопрос: ООО "Электротехническая компания" работы выполнены с несоответствием локальному сметному расчету, являющимся приложением к контракту (приложение N 3). Подрядчиком допущены следующие несоответствия выявленные в процессе экспертизы: -Установка бортовых камней бетонных БР 100.30.15 на 26 метров меньше; -Устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых увеличена площадь на 172,63 м; -Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ увеличена площадь на 172,63 м; -Установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 на 1 метр меньше; -Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. увеличена площадь на 3,25 м.

Ответ на второй вопрос: выполненные ООО "Электротехническая компания" работы не в полном объеме соответствуют условиям муниципального контракта N 0125300003915000066-0053458-02 и имеют следующие несоответствия:

- Неровности асфальтобетонного покрытия в районе 1,2 жилых домов, препятствующие стоку атмосферных осадков;

- Несоблюдение пункта 3.1 и 5.3 контракта о выполнении работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 3) выразившееся в изменении объемов выполняемых работ;

- Не соблюдение пункта 3.2 контракта о предоставлении Подрядчиком Заказчику исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта на материалы, исполнительные схемы).

В судебном заседании, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заслушан эксперт Супрун Николай Николаевич, под роспись предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт пояснил, что неровности обнаружены в результате визуального осмотра, но на работоспособность самого покрытия это существенно не влияет. Участок имеет мизерные размеры, но проектной документации не было к контракту, поэтому рассуждать о ГОСТах и СНипах невозможно. Вместе с тем эксперт сказал, что покрытие качественное согласно отобранным образцам, асфальт не будет разрушаться.

Согласно экспертному заключению указана фактическая стоимость выполненных Подрядчиком (ООО "Электротехническая компания") работ в размере 1766095 руб. 38 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 1555501 руб. 36 коп. и данное уменьшение принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращалась.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, установлен факт выполнения работ Подрядчиком.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком были представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства обоснованности отказа от приемки результатов работ по полученным от Подрядчика актам о приемке выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, а также доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ, в материалы дела также не представлены.

Ответчиком контррасчет по сумме исковых требований не представлен.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь при этом указанными выше нормами права, а также положениями статей 309, 711, 746, 763 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1555501 руб. 36 коп., а также расходов по госпошлине согласно сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что работы завершены в 2016 году с нарушением срока, в связи с чем, денежные средства для оплаты работ по контракту администрации из областного бюджета не были выделены, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Условия договора, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (оспоримыми) в силу их не соответствия статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года по делу N А06-9423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина