Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 16АП-3318/18

г. Ессентуки

05 сентября 2018 г.

Дело N А15-3219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 по делу N А15-3219/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1020501098474) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Впередовская средняя общеобразовательная школа" Кизлярского района Республики Дагестан (ОГРН 1030501098022) о взыскании 543 086,84 рубля (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" -Хомутова А.А. (генеральный директор, паспорт 8202N 716531); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Впередовская средняя общеобразовательная школа" Кизлярского района Республики Дагестан о взыскании 271 540 рублей основного долга и 271 540 рублей неустойки за период с 15.09.2014 по 12.10.2017, а также 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (в уточненной редакции, принятой определением от 19.03.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР "Кизлярский район".

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол N 0503300000114000053-1 от 28.07.2014) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту отопительной системы в МКОУ "Впередовская СОШ" Кизлярского района в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.1). Цена контракта - 754 717 рублей (пункт 2.1). Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2). Порядок оплаты - в течение 5 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 2.2).

В связи с возникновением в ходе исполнения указанного контракта необходимости в изменении видов и объемов работ, истцом разработан дополнительный сметный расчет, в соответствии с которым выполнены работы на сумму 754 717 рублей, оформленные формами КС-2, КС-3 N 1 от 14.09.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке. При этом согласно результатам независимой оценки от 16.09.2016, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" по заказу истца, полная стоимость выполненных истцом на объекте работ составила 919 642 рубля.

Из всего выполненного истцом объема работ ответчиком приняты от истца и полностью оплачены по формам КС-2, КС-3 N 1 от 15.09.2014 предусмотренные первоначальным техническим заданием к контракту работы на сумму 483 177 рублей.

В связи с отказом ответчика оплатить остальной объем выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 436 465 рубля основного долга, составляющей разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью реально выполненных работ (919642-483177=436645).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска в части основного долга до 271 540 рублей, составляющих разницу между оплаченной стоимостью работ и ценой контракта (754717-483177=271540).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением некоторых прямо предусмотренных в законе случаев.

Поскольку спорные работы, предъявляемые истцом к оплате, изначально не были предусмотрены в проектно-сметной документации и техническом задании к контракту, при этом доказательства согласования ответчиком этих работ и наличие указанных в законе условий, при которых возможно изменение условий контракта, в дело не представлены, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате эти работы не подлежат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме5 того, истцом не представлены доказательства фактического предъявления ответчику к приемке спорных работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 N 1 от 14.09.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости таких работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 по делу N А15-3219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 202 от 13.07.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков