Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 19АП-5603/18

г. Воронеж

3 сентября 2018 г.

Дело N А64-1194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог": Михайлова Н.Н., представитель по доверенности от 08.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой": Ермошкин А.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1107746729452, ИНН 7709861080) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу N А64-1194/2018 (судья Захаров А.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215, ИНН 6829028200) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1107746729452, ИНН 7709861080) о взыскании 395 790 руб. 97 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция городских дорог" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" (далее - МКУ "Дирекция городских дорог") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой") о взыскании 370 256 руб. 07 коп. неустойки по муниципальному контракту N 292_64888 от 19.09.2017 (с учетом уточнения требования требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к МКУ "Дирекция городских дорог" о взыскании 95 423 руб. 44 коп. пени по муниципальному контракту N 292_64888 от 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "ПроектСтрой" в пользу МКУ "Дирекция городских дорог" взыскана задолженность в размере 271 420 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПроектСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда в части взыскания с общества 370 256 руб. 07 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО "ПроектСтрой" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ "Дирекция городских дорог" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 суд пересматривает в части взыскания с ООО "ПроектСтрой" 370 256 руб. 07 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между муниципальным казенным учреждением, действующим от имени городского округа - город Тамбов (заказчик) и ООО "ПроектСтрой" (подрядчик), был заключен муниципальный контракт N 292_64888 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по улице Рылеева (от бульвара Энтузиастов до ул. Магистральной), бульвару Энтузиастов (от ул. Мичуринской до ул. К. Маркса) и ул. Пролетарской (от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской) в городе Тамбове. Идентификационный код закупки позиции плана-графика: 173682902820068290100100280014211244, согласно которому подрядчик обязывался выполнить работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту автодорог и тротуаров по улицам города Тамбова (пер. Огородный; ул. Ново-Ленинградская), в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик принимал на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта виды и объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Рылеева (от бульвара Энтузиастов до ул. Магистральной), бульвару Энтузиастов (от ул. Мичуринской до ул. К. Маркса) и ул. Пролетарской (от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской) в городе Тамбове, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик принимал на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2017.

Дата окончания работ, определяемая исходя из п. 5.2 настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 5.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017 цена контракта составляет 51 510 276 руб. 35 коп., в том числе налоги и другие расходы и обязательные платежи.

Цена контракта, указанная в п. 2.1, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ и иных условий контрактов; по соглашению сторон в случае увеличения предусмотренного контрактом объема работ, но не более, чем на 10% или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ, но не более, чем на 10% (п.п. 2.2, 2.3 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени (по уведомлению подрядчика) осуществляет приемку этапов, предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется и оформляется в соответствии с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ, и освидетельствования ответственных конструкций, с приложением подтверждающих документов о качестве и количестве используемых материалов и паспортов.

Приемка автомобильной дороги в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (п. 8.4 контракта).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента к; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмом N 123 П от 17.10.2017 ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по контракту из-за погодных условий (дождь) на неопределенное время.

Письмом N 01 -29/2028 от 23.10.2017 истец возражал против приостановления, поскольку погодные условия позволяли выполнять работы, отмечал, что в случае нарушения сроков выполнения работ будет произведено начисление неустойки.

Ответчик письмом от 09.11.2017 сообщил истцу о невозможности выполнения работ в данных погодных условиях и невозможности начисления неустойки.

Письмом N 155П от 14.11.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного п. 5.2 контракта.

Уведомлением N 01-33/1392 от 02.11.2017, N 01-33/1904 от 08.11.2017 истец предлагал ответчику перечислить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 29.11.2017 сообщил, что считает требование о перечислении неустойки незаконным, поскольку просрочка произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Истец претензией N 01-33/1471 от 21.11.2017, N 01-33/1680 от 27.12.2017 предлагал ответчику оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик письмом от 09.01.2018 сообщил, что считает требование о перечислении неустойки незаконным, поскольку просрочка произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы произведены с нарушением срока, а также на тот факт, что ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 370 256 руб. 07 коп. за период с 02.11.2017 по 22.11.2017.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты, начислил в порядке п. 10.3 контракта предусматривающего ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, в виде уплаты неустойки, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, и предъявил ко взысканию пени в размере 95 423 руб. 44 коп. за период с 23.12.2017 по 29.01.2018.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с МКУ "Дирекция городских дорог" 95 423 руб. 44 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, зачета первоначальных и встречных исковых требований, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования МКУ "Дирекция городских дорог" о взыскании 370 256 руб. 07 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на наличие вины со стороны истца в нарушении сроков выполнения работ. В частности, ответчик указал, что по вине заказчика были затянуты сроки заключения контракта на один месяц, что привело, соответственно, к изменению срока выполнения работ на более поздний срок и большей вероятности неблагоприятных погодных условий. Указанный довод отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 404 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что позднее заключение контракта воспрепятствовало выполнению работ, предусмотренных контрактом. Ответчик, заключая контракт, согласился с условиями о сроке выполнения работ. Утверждения ответчика о возможности изменения погодных условий в согласованный срок исполнения контракта, носят предположительный характер.

Ссылка на погодные условия судом отклоняется, поскольку непреодолимая сила классифицируется непредотвратимостью и чрезвычайностью. Выпадение обильных осадков и снижение температуры - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление характерное для города Тамбова в сентябре - ноябре месяцах, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. В свою очередь общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть.

Ссылка ответчика на неоднократное приостановление работ (письма N 123 П от 17.10.2017, N 132П от 26.10.2017, N 140П от 30.10.2017, N 149П от 04.11.2017, N 155П от 14.11.2017), которыми ответчик уведомлял истца о приостановлении работ на неопределенное время по муниципальному контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, судом отклоняется.

Частью 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, как следует из представленной сторонами переписки, истец возражал против приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (письмо N 01-29/2028 от 23.10.2017).

Кроме того, сопоставив Информацию о погодных условиях в г. Тамбове, за период с 19.09.2017-02.11.2017, представленную Тамбовским ЦГМС-филиалом ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" по запросу ответчика и Общий журнал работ N 1, суд области пришел к правомерному выводу о попытках одностороннего регулирования процесса выполнения работ в целях уменьшения периода просрочки выполнения работ и избежания ответственности за просрочку нарушения исполнения обязательства, поскольку:

- уведомления о приостановлении работ N 149П от 04.11.2017, N 155П от

14.11.2017 заявлены за пределами срока выполнения работ, установленного договором,

- в даты, указанные с атмосферными явлениями в виде дождя, ответчик производил работы (29.09.2017, 30.09.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017);

-ответчиком после направления писем о приостановлении работ продолжалось выполнение работ, что свидетельствует об отсутствии необходимости приостановления.

Так, письмом N 123 П от 17.10.2017 ответчик уведомлял о приостановлении работ 17.10.2017, при этом общий журнал работ N 1 содержит указание на выполнение работ 17.10.2017, 18.10.2017, письмом N 140П от 30.10.2017 ответчик уведомлял о приостановлении работ 30.10.2017, при этом общий журнал работ N 1 содержит указание на выполнение работ 31.10.2017. При этом писем о возобновлении производства работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 716 ГК РФ подрядчик должен приостановить работы до получения указаний от заказчика, что предполагает волю заказчика на продолжение выполнения работ подрядчиком или приостановление их после получения уведомления подрядчика о наступлении возможных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения. Необходимо также учесть, что спорный контракт заключен в отношении объектов энергетики и имеет социальную значимость.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования МКУ "Дирекция городских дорог" правомерно удовлетворены в части взыскания 370 256 руб. 07 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "ПроектСтрой" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу N А64-1194/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова