Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 16АП-2599/18

г. Ессентуки

03 сентября 2018 г.

Дело N А63-13962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу N А63-13962/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" (ОГРН 1072635025869, ИНН 2635108770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1102635007848, ИНН 2635135131)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного аудита и экспертиз Астра" (ОГРН 1142651017618, ИНН 2636809400),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой": представитель Синяпкина Л.Д. (по доверенности от 23.07.2018), Машталер Г.Н. (директор),

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания": представитель Кравцов Д.А. (по доверенности от 09.10.2017, представитель Леванова Е.С. (по доверенности от 01.07.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ЮгПроектСтрой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее по тексту - компания) задолженности по договору услуг по подготовке проектной документации от 12.01.2015 N 1-01/15 в размере 3 589 016, 02 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 18.08.2017 в размере 160 276,61 руб.

Решением суда от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что обязательства ответчика по исполнению договорных обязательств прекращенными путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при вынесении решения судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, указал на правильность выводов суда и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, ходатайство мотивировано следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв с приложением письма от 16.02.2015, дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акта приемки-сдачи работ (услуг) от 22.06.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акта зачета взаимных требований от 22.06.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.06.2015 между сторонами спора.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанные документы являются сфальсифицированными, а именно выполненными не 16.02.2015 и 22.06.2015, соответственно, а в период с 04.09.2017 по 14.11.2017, считает, что для установления времени их выполнения необходимо назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции также отклоняется, по тем же основаниям и мотивам что указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть спор без назначения по делу судебной экспертизы, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, назначение судебной экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

На вопрос судебной коллегии представители истца пояснили, что о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акта приемки-сдачи работ (услуг) от 22.06.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акта зачета взаимных требований от 22.06.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.06.2015 в суде апелляционной инстанции не заявляется. Таким образом, заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку таковое не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу N А63-13962/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" (исполнитель) заключен договор N 1-01/15 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации по объекту: Торговый центр спортивных товаров Декатлон, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Западный обход 64 В (т.д. 1 л.д. 12-14).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги, указанные в п. 1.1 договора.

Услуги считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 3 589 016,02 руб., в том числе НДС 18% - 547 477,02 руб.

Оплата работы осуществляется путем перечисления заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ исполнителю в полном объеме.

В ходе выполнения работ в адрес ответчика поступило письмо от 16.02.2015 от истца в лице директора Волосова С.В. с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, в связи с отсутствием у исполнителя технической и физической возможности выполнить принятые на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ в установленный срок в установленном объеме (т.д. 1 л.д. 109).

16.02.2015 между ответчиком и истец подписано дополнительное соглашение N 1 к договору услуг N 1-01/15 от 12.01.2015, согласно которому стороны договорились изложить в новой редакции: п. 1.1. "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя берет на себя обязательство принять проектную документацию, выполненную иными сторонними специалистами на усмотрение ООО "Ремонтно-строительная компания" по указанному объекту в объеме, определенном в договоре от 12.01.2015 года N 1-01/15; провести ее проверку; завершить выполнение работ по оформлению документации от имени ООО "ЮгПроектСтрой"; подготовить проект для передачи в ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз "Астра" (ОГРН 1142651017618) и сопровождать документацию до получения положительного заключения экспертизы; передать заключение экспертизы ООО "Ремонтно-строительная компания". п. 3.1. "Общая стоимость работ составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 61 016,95 (шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 95 копеек" (т.д. 1 л.д. 110).

После исполнения принятых на себя ООО "ЮПС" обязательств, сторонами составлен и подписан Акт N 1 приемки-сдачи работ (услуг) к договору услуг N 1-01/15 от 12.01.2015, согласно которому, сумма к оплате за выполненные работы составила 365 000 руб (т.д. 1 л.д. 112).

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 22.06.2015, после чего 22.06.2015 составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 356 000 руб (т.д. 1 л.д. 111, 113).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате работ по договору N 1-01/15 от 12.01.2015 прекращены по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N 1-01/15 от 12.01.2015, письмо от 16.02.2015, дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акт приемки-сдачи работ (услуг) от 22.06.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акт зачета взаимных требований от 22.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.06.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате работ по договору N 1-01/15 от 12.01.2015 прекращены по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об ошибочности выводов судов о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета, в том числе путем подписания актов сверки взаимных расчетов, гражданским законодательством не установлено.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из содержания акта зачета от 22.06.2015 усматривается, что между сторонами договора произведен зачет встречных однородных требований путем зачета задолженности истца перед ответчиком по договорам N 12/11-З от 12.11.2013, N 1010/01-З от 10.10.2014, N 27/01-З от 27.01.2014 в размере 121 800 руб, 200 000 руб, 57 400 руб, соответственно, зачетом задолженности ответчика перед истцом по договору N 1-01/15 от 12.01.2015 от 12.01.2015 в размере 365 000 руб.

Учитывая, что зачет однородных требований проведен в рамках трех договоров, форма (образец) зачета законодательно не закреплена, договором не установлена, то суд апелляционной инстанции признает акт зачета от 22.06.2015 в размере 365 000 руб. в качестве документа подтверждающего произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с заявлением о зачете, не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Доказательств того, что зачет не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил, доказательств признания его недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания и условий договора N 1-01/15 от 12.01.2015, письма от 16.02.2015, дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акта приемки-сдачи работ (услуг) от 22.06.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акта зачета взаимных требований от 22.06.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.06.2015 общей воли и последующего поведения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения ответа из УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" на направленный ранее запрос от 28.04.2018 признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (письмо ООО "ЮгПроектСтрой" N 003/02-17 от 14.02.2017, акт приема-сдачи работ (услуг) N 2 от 14.02.2017 к договору N1-01/15 от 12.01.2015, счета на оплату N 2140000001 от 14.02.2017, описей вложений к письму, т. 1 л.д. 44-49), а также пояснений апеллянта после выполнения работ по проектированию он направил письмо N 003/02-17 от 14.02.2017 вместе с приложенной к нему документацией заказчику - компании, однако оплата за выполненные работы не произведена.

С учетом того, что в материалы дела представлены акт приемки-сдачи работ (услуг) от 22.06.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акт зачета взаимных требований от 22.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.06.2015 между сторонами спора, подтверждающие факт передаче работ и их оплаты, с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), суд апелляционной инстанции принял меры к установлению обстоятельств передачи заказчику (ответчику) результата выполненных работ.

Представитель компании в суде апелляционной инстанции пояснил, что результаты работ (проектная документация) переданы в администрацию города Ставрополя в целях получения разрешения на строительство N RU 26-309000-527с-2015 от 27.08.2015 торгового центра спортивных товаров.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2018 истребовал из администрации города Ставрополя копии всех имеющиеся документов относительно выдачи разрешения на строительство N RU 26-309000-527с-2015 от 27.08.2015 торгового центра спортивных товаров Декатлон (Ритейл-парк, этап II).

В материалы дела на основании определения суда от 01.08.2018 поступили копии проектной документации, в том числе: раздел 1 пояснительная записка 2014/022-ПЗ 2014 год; раздел 2 схема планировочной организации земельного участка 2014/02-ПЗУ 2015 год; раздел 3 архитектурные решения 2014/02-АР 2014 год; раздел 5 подраздел 1 система электроснабжения 2014/02-ИОС1 2014 год; раздел 6 проект организации строительства 2014/02-ПОС; а также копии документов послуживших основанием для подачи заявления о выдачи разрешения на строительство, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы N 26-1-2-0018-15 по объекту капитального строительства Ритейл-парк этап II. Торговый центр спортивных товаров Декатлон, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64, В, а также разрешение на строительство N RU 26-309000-88с-2016 от 26.02.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства истребованные судом апелляционной инстанции на основании определения суда от 01.08.2018. поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается дополнительные доказательства в виде: письма почты России от 11.05.2018 на имя директора общества, согласно которому акт на дефектное состояние письма с N 35701419000365 не составлялся; светокопии разрешения на строительство N RU 26-309000-527с-2015 от 27.08.2015, представленные апеллянтом и светокопия агентского договора на управление изыскательными работами, работами по проектированию, заключенному между Иванниковым И.А. и ООО "Блу Хаус" от 25.08.2014.

В судебном заседании представители истца не смогли пояснить суду апелляционной инстанции обстоятельства фактического нахождения проектной документации у ответчика с 2015 года и ее использования (получение разрешения на строительство), при том, что он ссылается на нахождение именно у него проектной документации и необоснованном отказе ответчика от ее принятия на основании акта приема-сдачи работ (услуг) N 2 от 14.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в том числе основанные на письме почты России от 11.05.2018 о том, что дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акт приемки-сдачи работ (услуг) от 22.06.2015 (к договору N 1-01/15 от 12.01.2015), акт зачета взаимных требований от 22.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-22.06.2015 составлены в период с 04.09.2017 по 14.11.2017 (как указал апеллянт) являются необоснованными, поскольку с учетом даты выдачи разрешений на строительство N RU 26-309000-527с-2015 от 27.08.2015, N RU 26-309000-88с-2016 от 26.02.2016, а также даты составления положительного заключения негосударственной экспертизы N 26-1-2-0018-15 (2015 год) по объекту капитального строительства Ритейл-парк этап II. Торговый центр спортивных товаров Декатлон, проектная документация была составлена и фактически находилась у ответчика и использовалась им до момента составления письма ООО "ЮгПроектСтрой" N 003/02-17 от 14.02.2017, акта приема-сдачи работ (услуг) N 2 от 14.02.2017 к договору N1-01/15 от12.01.2015, счета на оплату N 2140000001 от 14.02.2017.

Указанные обстоятельства также позволяют прийти к дополнительному выводу о том, что отсутствует необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления даты составления документов, в отношении которых апеллянт ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку период составления спорных документов суд апелляционной инстанции установил путем сопоставления даты документов с обстоятельствами их использования (передачи в администрацию города Ставрополя в целях получения разрешения на строительство).

В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказание услуг N 7 от 12.04.2018, акт приема-сдачи работ (услуг) N 04180000007 от 12.04.2018, расходный кассовый ордер N 7 от 12.04.2018, договор возмездного оказания услуг N 10 от 12.04.2018, акт приема-сдачи работ (услуг) N 04180000010 от 12.04.2018, договор возмездного оказания услуг N 4 от 12.04.2018, акт приема-сдачи работ (услуг) N 04180000004 от 12.04.2018, расходный кассовый ордер N 4 от 12.04.2018, акт приема-сдачи работ (услуг) N 04180000008 от 12.04.2018, расходный кассовый ордер N 8 от 12.04.2018, договор возмездного оказания услуг N 8 от 12.04.2018, договор возмездного оказания услуг N 3 от 12.04.2018, расходный кассовый ордер N 3 от 12.04.2018, акт приема-сдачи работ (услуг) N 04180000003 от 12.04.2018, договор возмездного оказания услуг N 5 от 12.04.2018, расходный кассовый ордер N 5 от 12.04.2018, акт приема-сдачи работ (услуг) N 04180000005 от 12.04.2018, договор возмездного оказания услуг N 6 от 12.04.2018, расходный кассовый ордер N 6 от 12.04.2018, акт приема-сдачи работ (услуг) N 04180000006 от 12.04.2018, договор возмездного оказания услуг N 2 от 12.04.2018 акт приема-сдачи работ (услуг) N 04180000002 от 12.04.2018, расписка в получении денежных средств от 20.02.2015 от имени Паленого С.С., расходный кассовый ордер N 2 от 12.04.2018. Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявление Балыкина Г.Н., Паленого С.С., Рыбальченко А.А., Донских И.Н., Гюлумян А.Г., Денисовой И.Г., Газюры В.Г., Сиренко В.А., а также копии переписки с электронного почтового ящика.

Истец ссылается на указанные доказательства, как на основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договора на возмездное оказание услуг, акты о приеме-сдачи выполненных работ, а также расходные кассовые ордера составлены истцом в 2018 году, в то время, как утверждает истец Балыкина Г.Н., Паленого С.С., Рыбальченко А.А., Донских И.Н., Гюлумян А.Г., Денисовой И.Г., Газюры В.Г., Сиренко В.А. и Машталер Г.Н. выполнили работы в 2015 году, иск предъявлен 28.08.2017. Составление указанных документов в ходе рассмотрения спора (апрель 2018 года) в суде первой инстанции, суд оценивает как создание искусственных доказательств, в целях удовлетворения исковых требований по настоящему делу, что суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Кроме того, указанные документы, с учетом даты и обстоятельств их составления не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в 2015 году, на основании договоров возмездного оказания услуг.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Создание (составление) в ходе рассмотрения судом спора новых доказательств, с целью выиграть спор, указывает на злоупотребление правом и влечет отказ судом в удовлетворении иска.

Кроме того, пояснения Балыкина Г.Н., Паленого С.С., Рыбальченко А.А., Донских И.Н., Гюлумян А.Г., Денисовой И.Г., Газюры В.Г., Сиренко В.А. о том, что именно они выполнили работы, связанные с проектной документацией не указывает, что они имели какие-либо прямые правоотношения с ответчиком. Правоотношения между истцом и ответчиком, а также объем работы, подлежащие выполнению, установлены в рамках договора услуг N 1-01/15 от 12.01.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела копию переписки с электронного почтового ящика, приходит к выводу о том, что ее содержание не указывает на наличие иных правоотношений не связанных с договором услуг N 1-01/15 от 12.01.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015. Указанная переписка не позволяет прийти к выводу о том, что она указывает на наличие между сторонами правоотношений по договору услуг N 1-01/15 от 12.01.2015 без учета дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленную в материалы дела светокопию агентского договора на управление изыскательными работами, работами по проектированию, заключенному между Иванниковым И.А. и ООО "Блу Хаус" от 25.08.2014 приходит к выводу о том, что на правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком указанное соглашение не влияет и юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, спор может быть разрешен без назначения по делу судебной экспертизы и доводы истца (апеллянта) могут быть проверены путем сопоставления даты документов с обстоятельствами их использования.

Судом также принято во внимание, что оригиналы спорных документов были представлены по требованию суда первой инстанции, а факт их намокания не указывает на их фальсификацию, либо на наличие умысла ответчика, на их полное либо частичное уничтожение (повреждение).

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пункта 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения). В силу статьи 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, "Надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что деформация оригиналов представленных документов незначительна, и не искажает их содержания, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств: дополнительного соглашения от 16.02.2015, акта N 1 приемки-сдачи работ (услуг) к договору услуг N 1-01/15 от 12.01.2015, акта сверки взаимных расчетов между ООО "РСК" и ООО "ЮПС" за период с 01.01.2013 - 22.06.2015, акта зачета взаимных требований от 22.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" о назначении по делу N А63-13962/2017 судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу N А63-13962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая