Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 11АП-9954/18

гор. Самара

03 сентября 2018 г.

Дело N А49-3588/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтиус" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года, принятую по делу N А49-3588/2018 (судья Бочкова Е.Н.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (440000, Плеханова ул., 12 - 76, Пенза гор., ОГРН 1155835006018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтиус" (440008, Захарова ул., 20, Пенза гор., ОГРН 1045803014300)

о взыскании 29 830 руб. 87 коп., в том числе основной долг по договору теплоснабжения N 11 от 13 марта 2017 года за октябрь 2017 года в сумме 28 881 руб. 63 коп. и неустойка за период с 13 ноября 2017 года по 28 марта 2017 года в сумме 949 руб. 24 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтиус" о взыскании 29 830,87 руб., в том числе основной долг по договору теплоснабжения N 11 от 13 марта 2017 года за октябрь 2017 года в сумме 28 881,63 руб. и неустойка за период с 13 ноября 2017 года по 28 марта 2017 года в сумме 949 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил полностью, судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альтиус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" сумму 29 830 руб. 87 коп., в том числе: основной долг 28 881 руб. 63 коп. и неустойка 949 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Мотивированное решение не составлялось.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альтиус", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 18 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено в срок до 09 августа 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2017 года между ООО "ТеплоСервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Альтиус" (Абонент) заключен договор теплоснабжения (государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергии в горячей воде)) N 11.

По условиям Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 4.4. Договора устанавливает, что расчетным периодом (месяцем), является один календарный месяц.

В октябре 2017 года по настоящему договору ООО "ТеплоСервис" произвело поставку тепловой энергии в адрес ООО "Альтиус" на сумму 28 881 руб. 63 коп., что подтверждается актом оказания услуг по теплоснабжению N 265 от 31 октября 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06 от 19 января 2018 года, которая получена ответчиком 06 февраля 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору теплоснабжения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии об уплате задолженности именно за октябрь 2017 года в размере 28 881 руб. 63 коп. и уплате неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно нарушения истцом претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данный спор возник из гражданских правоотношений и относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд 29 марта 2018 года.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, истцом представлена претензия исх. N 06 от 19 января 2018 года, в подтверждение доказательства ее получения ответчиком представлено уведомление и квитанция, дата отправления 22 января 2018 года, дата получения 06 февраля 2018 года.

В данной претензии истец просит ответчика погасить задолженность за поставленную в октябре, декабре 2017 года тепловую энергию в сумме 55 129 руб. 93 коп. Также в данной претензии указано, что отказ от оплаты задолженности повлечет возложение штрафных санкций.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный ПОРЯДОК в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени. Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки при наличии возможности ее исчисления (указание размера задолженности, пунктов договора, которым определен порядок исчисления неустойки и пр.) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит, в том числе требование о выплате задолженности и в случае неудовлетворения требования возможном начислении пени.

Суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, согласно которым в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Поскольку в данном случае в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, то считается соблюденным соответствующий порядок и в отношении пени.

При таком положении оснований считать не соблюденным претензионный порядок в части неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, также отмечает следующее.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ТеплоСервис" на 2016 - 2017 года установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 14 от 17 февраля 2017 года.

Пункт 4.3. Договора определяет стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

Пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" устанавливает, что оплата за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя производится в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По состоянию на сегодняшний день задолженность в сумме 28 881 руб. 63 коп. по оплате за тепловую энергию, поставленную в адрес ответчика в октябре 2017 года не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В договоре (пункт 4.6) указано, что именно на потребителе лежит обязанность по получению акта поданной - принятой тепловой энергии, подписать его и вернуть в теплоснабжающую организацию. Также в данном пункте указано, что в случае не подписания акта в установленный срок и не представлении мотивированных возражений, акт считается подписанным.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы относительно того, что акт N 265 от 31 октября 2017 года им не подписан и, в связи с этим не подлежит оплате, противоречит условиям подписанного сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 28 881 руб. 63 коп. по оплате за тепловую энергию, поставленную в адрес ответчика в октябре 2017 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, взыскание неустойки установлено спорным договором, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 949 руб. 24 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года, принятую по делу N А49-3588/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтиус" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева