Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37203/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-152119/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично) в порядке упрощенного производства

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2017 г.

по делу N А40-152119/2016, принятое судьёй Л.А. Шевелёвой

по иску ООО "Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 234 113 руб. 98 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 февраля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 02.09.2015 поврежден автомобиль Рено, с государственным регистрационным номером Х460ВУ777, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001AАT-15/03003.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341418238/НЛ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 329 113 руб. 98 коп., в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 95 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 234 113 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 234 113 руб. 98 коп. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02, Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными, поскольку истцом представлен расчет износа, стоимость ремонта соответствует фактическим затратам, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет производился на основании документов со станции ремонта и Экспертного заключения N 353512-15 от 05.10.2015, не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе оснований не имеется.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-152119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова