Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-8529/18

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А45-11028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "БСТ-БАНК" АО (N 07АП-8529/2018(1)) на определение от 02.08.2018 (судья Красникова Т.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11028/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток - М" (ОГРН 1024201387638, ИНН 4214007346) по заявлению конкурсного управляющего Ашпина Алексея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от "БСТ-БАНК" АО: Жукова Н.В., доверенность от 21.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток - М" (далее - ЗАО "ИСК "Сибвосток - М") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ашпин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 Ашпин Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Сибвосток - М" утвержден Кольчурин Андрей Викторович.

12.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно: договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.09.2013, заключенного между должником и Сергеевой Юлией Николаевной, взыскании с Сергеевой Юлии Николаевны в пользу должника 1 570 800 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество (далее - "БСТ-БАНК" АО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции надлежало проверить, позволяло ли финансовое положение Сергеевой Ю.Н. предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Представленный акт осмотра является ненадлежащим доказательством, к которому необходимо отнестись критически, Сергеевой Ю.Н. не представлено надлежащих доказательств стоимости объекта на момент его приобретения, что свидетельствует о наличии злоупотребления правам со стороны бывшего руководителя должника и Сергеевой Ю.Н.. Суд при наличие сомнений относительно стоимости объекта мог назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, либо предложить это сторонам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сергеева Ю.Н. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель "БСТ-БАНК" АО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2013 ЗАО "ИСК "Сибвосток - М" (продавец) и Сергеева Ю.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости: объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный (подземных этажей - 0), площадь застройки 392,7 кв.м, степень готовности 64%, инв. N нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 14а, кадастровый (или условный) номер 42:28:1002015:1119.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 13.09.2013 предусмотрено, что цена приобретаемого покупателем объекта составляет 900 000 руб. Покупатель передал продавцу деньги в размере 900 000 руб. до подписания настоящего договора полностью.

Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор одновременно является документом о передаче и приемки объекта и обязательства передать и принять объект согласно статье 556 ГК РФ считается исполненным после подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Поскольку выписка с расчетного счета должника не содержит сведений о поступлении денежных средств в счет расчета по оспариваемому договору, в адрес Сергеевой Ю.Н. была направлена претензия о подтверждении расчетов по договору, ответ на которую не последовал.

22.12.2017 собранием кредиторов ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанную сделку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое состояние имущества на момент совершения сделки, произведенную оплату по договору купли-продажи в сумме 900 000 руб., пришел к обоснованным выводам о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается произведенная Сергеевой Ю.Н. оплата по договору купли-продажи от 13.09.2013. Так в материалы дела представлены: справка от 13.09.2013, выданная ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" на имя Сергеевой Ю.Н.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 13.09.2013.

Стоимость продаваемого имущества согласована сторонами с учетом фактического состояния объекта продажи, в подтверждение которого в материалы дела представлен акт осмотра объекта незавершенного строительства от 13.09.2013, фиксирующий состояние объекта на дату заключения спорной сделки.

Согласно указанному акту объект незавершенного строительства находится в удовлетворительном состоянии и состоит из конструктивных элементов со следующими характеристиками: - фундамент - железобетонный; - стены - выполнены из б/у кирпича (в двух местах по стенам имеются трещины на всю высоту стен, которые требуют разбора кирпичной кладки, как на первом, так и на втором этажах, дополнительного армирования с последующей кирпичной кладкой), - внутренние перегородки - кирпичные, частично разобраны; - перекрытия - из ж/б плит б/у, которые имеют разрушения и трещины - подлежат демонтажу с последующей заменой; - кровля - отсутствует; - полы - бетонные (залиты частично); - стеклопакеты - отсутствуют; - двери внутренние - отсутствуют; - наружные двери сломаны, требуется замена; - внутренняя отделка - отсутствует; - система водопровода - отсутствует; - система отопления - отсутствует; - система канализации - отсутствует; - система электроснабжения - отсутствует; - системы охраны, видеонаблюдения - отсутствуют; - благоустройство - отсутствует; - прочие сооружения и коммуникации - отсутствуют. Внутри объекта имеются следы возгораний (обугленные стены, почерневшие железобетонные плиты).

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект незавершенного строительства возможно было продать по более высокой цене, с учетом его фактического состояния, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения по делу экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "БСТ-БАНК" АО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова