Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-8017/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А12-10656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-10656/2018 (судья Троицкая Н.А.)поданную в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ИНН 7723554490, ОГРН 1057748978869) о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 8989 от11.02.2010 за период с 20.05.2017 по 31.12.2017 в размере 27 475,28 рублей, пени за период с 16.09.2017 по 15.02.2018 в размере 30 318,66 рублей, а также пени до фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит взыскать с ООО "ПСК" в пользу КУГИ Волгоградской области по договору аренды земельного участка N 8989 от 11.02.2010 задолженность по арендной плате в размере 37 469,87 рублей за период с 20.05.2017 по 19.03.2018, пени в размере 3 722,59 рублей за период с 16.09.2017 по 19.03.2018, всего - 41 192,46 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года с ООО "Поволжская Строительная Компания" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды земельного участка N 8989 от 11.02.2010 взыскана задолженность по арендной плате в размере 37 469,87 рублей за период с 20.05.2017 по 19.03.2018, пени в размере 3 722,59 рублей за период с 16.09.2017 по 19.03.2018, всего - 41 192,46 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы, за каждый день просрочки начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты задолженности. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены имеющие существенные значение для разрешения спора обстоятельства, неверно истолкованы нормы права, в связи с чем, выводы, изложенные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 года между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Пересвет-Пролетарская-2" (Арендатор) заключён договор N 8989 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0613 площадью 8035 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Советский район, пос.Горьковский, квартал 06_02_163 для индивидуальной жилой застройки сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 к договору аренды от 11.02.2010 N 8989 сторонами внесены изменения в договор, в частности арендодателем указано Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендатором - ООО "ПСК".

А также указано на возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем.

Согласно п.2.2, 2.3 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222) Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (ст.39.7 ЗК РФ).

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются 3 соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы за спорный земельный участок, произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" своих обязательств по договору аренды у арендатора образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 20.05.2017 по 19.03.2018 в размере 37 469,87 руб.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции обоснованно признан верным. Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составляет 3 722,59 рублей за период с 16.09.2017 по 19.03.2018.

Представленный расчет пени за период с 16.09.2017 по 19.03..2018 составляет 3 722, 59 рублей, судом первой инстанции обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.03.2018 и до момента полного погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не нашел.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о прекращении производства по делу, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-9342/2017 заявление о признании ответчика ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом) принято к производству, решением от 24.07.2017 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Комитет обоснованно заявил исковые требования в исковом производстве, учитывая заявленный период задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-10656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин