Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-6128/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А82-8724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинский дом печати"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу N А82-8724/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению акционерного общества "Рыбинский дом печати"

о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

к акционерному обществу "Рыбинский дом печати" (ИНН: 7610017745, ОГРН: 1027601114430)

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов N 2 по городу Рыбинску

о взыскании 9 771 761 рубля 73 копеек,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Рыбинский дом печати" (далее - ответчик, заявитель, должник) о взыскании 2 802 627 рублей 12 копеек долга, 833 610 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 14.04.2017, с 15.04.2017 по 17.04.2017, с 18.04.2017 по 17.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 802 627 рублей 12 копеек долга, 833 610 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.12.2017 сроком на 36 месяцев с погашением задолженности ежемесячно по 101 006 рублей 60 копеек, до рассмотрения указанного вопроса просит приостановить исполнительное производство N 22368/18/76021, возбужденное судебным приставом-исполнителем 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения по делу сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 101 006 рублей 60 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям. Ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом состоянии, а единовременное исполнение решения приведет к существенной финансовой нагрузке, что как следствие приведет к невыполнению своих обязательств, а именно к задержке по выплате заработной платы, начислению налогов.

Истец и отдел судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в соответствии с графиком, по которому предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неуплаты долга (с 23.03.2016), значительную сумму задолженности.

При этом с момента вступления решения в законную силу (02.03.2018) заявителем не представлено доказательств оплаты задолженности. Кроме того, в соответствии с предложенным должником графиком платежей, приложенным к заявлению о предоставлении рассрочки (т.3 л.д.5), первый платеж должен был поступить в июле 2018 года. Вместе с тем, доказательств уплаты заявителем денежных средств истцу согласно предложенному графику ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника намерения исполнять судебный акт.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для оплаты существующей с марта 2016 года задолженности.

Исходя из характера спора, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса сторон и еще более длительному неисполнению решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных, объективных причин для неисполнения решения суда, вместе с тем, позволяют сделать вывод о намеренном затягивании процесса исполнения судебного акта должником.

Следует отметить, что заявителем не представлены доказательства и в обоснование периода, на который он просит предоставить рассрочку исполнения решения суда - до июня 2021 года.

Также ответчик просил суд первой инстанции приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2).

Таким образом, перечень обстоятельств, наличие которых является основанием для приостановления исполнительного производства судом, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не зависит от усмотрения суда.

Бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывал на обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе статьей 40 Закона об исполнительном производстве, данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства судом, следовательно, в удовлетворении требований заявителя отказано правильно.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не просит приостановить исполнительное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу N А82-8724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинский дом печати" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак