Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-5151/18

г. Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А35-10488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Про100строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Строительство и эксплуатация газопроводов - Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про100строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2018 по делу N А35-10488/2016 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительство и эксплуатация газопроводов - Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Про100строй" о взыскании 1 700 000 руб., с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительство и эксплуатация газопроводов - Холдинг" (далее - ЗАО "СЭГ-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Вымпел"(далее - ООО "Завод "Вымпел", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 02-16-СМР-ЗВ от 11.02.2016 в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 произведена процессуальная замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Вымпел" на Общество с ограниченной ответственностью "Про100строй" (далее - ООО "Про100строй", ответчик) в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод"(далее - ООО "Тимашевский сахарный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец занизил стоимость выполненных работ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акт N 3 от 22.04.2016 подписан неуполномоченным лицом, не представляется возможным оценить объем и качество выполненных истцом работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ЗАО "СЭГ-Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ЗАО "СЭГ-Холдинг" (подрядчик) и ООО "Завод "Вымпел" (заказчик) заключен договор подряда N 02-16-СМР-ЗВ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разборке и демонтажу прессов глубокого отжима с последующей сборкой и монтажом на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, поселок Сахарный завод (ООО "Тимашевский сахарный завод"), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно приложениям N 1,N 2 и N 3 к договору подряда выполнению подлежали работы по демонтажу-монтажу шести прессов Stord стоимостью 4 590 000 руб. (по 765 000 руб. за каждый), а также наладке двух прессов стоимостью 600 000 руб., всего на сумму 5 190 000 руб.

При подписании локального сметного расчета N 1 к договору подряда N 02-16-СМР-ЗВ стороны исключили из обязательств подрядчика работы по наладке прессов. Выполнению подлежали работы по демонтажу-монтажу шести прессов стоимостью 4 590 000 руб.

ООО "Завод "Вымпел" платежным поручением N 18 от 18.02.2016 перечислило на расчетный счет истца аванс по договору подряда N 02-16-СМР-ЗВ в сумме 1 000 000 руб.

В свою очередь, ЗАО "СЭГ-Холдинг" выполнило работы, что подтверждается актом N 3 от 22.04.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.04.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2016.

Из содержания акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.04.2016 следует, что истец стоимость выполненных работ уменьшил и предъявил их ответчику к оплате с понижающим коэффициентом на сумму 2 700 000 руб.

С учетом ранее внесенного аванса, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 700 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ЗАО "СЭГ-Холдинг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда(далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Факт выполнения ЗАО "СЭГ-Холдинг" работ подтверждается актом N 3 от 22.04.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2016.

При этом, как справка о стоимости работ, так и акт N 3 от 22.04.2016 на сумму 2 700 000 руб. содержат подписи и печати ответчика, а также указание на отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству работ.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате работ, отсутствуют, требование истца о взыскании 1 700 000 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истец занизил стоимость выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, снижение истцом, как подрядчиком, стоимости выполненных им и подлежащих оплате ответчиком работ было принято последним, что нашло свое отражение при подписании представителями сторон акта N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2016 г., заверенных печатями обеих организаций.

То есть, ответчик согласился с представленным занижением стоимости работ, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что акт N 3 от 22.04.2016 подписан неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи директора ООО "Завод "Вымпел" Иванова С.О. в договоре подряда N 02-16-СМР-ЗВ от 11.02.2016, приложениях к нему, а также в акте о приемке выполненных работ от 22.04.2016.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Иванова С.О. в указанных документах выполнены не самим Ивановым С.О., а другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Договор подряда N 02-16-СМР-ЗВ от 11.02.2016 был одобрен, о чем свидетельствуют факт подписания ответчиком локального сметного расчета и перечисление подрядчику авансового платежа на сумму 1 000 000 руб. с указанием в платежном документе в назначении платежа реквизитов спорного договора подряда, а также допуск подрядчика на объект для выполнения работ.

Волеизъявление ответчика на заключение договора подтверждено также оттиском печати организации в оспариваемых документах.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Завод "Вымпел" не представлено.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в материалах дела имеется письмо ООО "Тимашевский сахарный завод" N 1222 от 15.11.2016, из которого следует, что работы на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, сахарный завод, были выполнены ЗАО "СЭГ-Холдинг" надлежащим образом.

Доказательств выполнения работ иным лицом ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным оценить объем и качество выполненных истцом работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия направленная ответчику (л.д.36).

На основании изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2018 по делу N А35-10488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про100строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина