Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-11636/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-27689/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-27689/18, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Войтко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Войтко И. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 16 372 руб. 99 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 11 788 руб. 55 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-27689/18 исковые требования ИП Войтко И. В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Volkswagen Golf"", г.р.н. Х837НУ178, под управлением Чистякова В.А. и автомобиля "Kia Rio", под управлением водителя Мирзаева Р.А. (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ 1005758334)

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Volkswagen Golf"" Чистякова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ 1003450851.

09.01.2018 потерпевший Мирзаев Р.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". По итогам рассмотрения указанного обращения, ответчик выплатил потерпевшему 33 500 руб.

14.03.2018 Мирзаев Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

19.03.2018 между Мирзаевым Р.А. и ИП Войтко И.В. был заключен договор цессии N 011218/18, в соответствии с которым Мирзаевым Р.А. уступил, а предприниматель принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховоаго возмещения по спорному ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" N 11218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" на дату ДТП составила 41 391,36 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 481,63 руб.

На основании экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить разницу страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Поскольку выплата страхового возмещения и возмещение затрат на осмотр транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования правомерными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование о взыскании страхового возмещения (возмещении вреда) в результате повреждения автомобиля "Kia Rio" в ДТП от 31.12.2017.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлены: справка о ДТП, Акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, калькуляция N 16176767, а также Акт проверки экспертного заключения истца, выполненное ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 33 500 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 33 500 рублей.

Калькуляция, а также акт проверки выполнены в соответствии с Единой методикой N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

В то же время, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 41 391,36 рублей, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение.

Проверив данное экспертное заключение на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, апелляционный суд установил, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой Методики N 432-П.

Так, согласно акту проверки экспертизы истца перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Единой методики.

Также в экспертном заключении истца при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, а именно специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 33 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворении исковых требований не имелось.

Поскольку требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для взыскания с ответчика также расходов за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-27689/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Войтко И. В. отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов