Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 11АП-13577/18

г. Самара

07 сентября 2018 г.

Дело N А55-7492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-7492/2018 (судья Шаруева Н.В.) по иску Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" к Закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" и к Закрытому акционерному обществу "Ника" о взыскании 22 456 585 руб. 21 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" и Закрытому акционерному обществу "Ника" о взыскании 22 456 585 руб. 21 коп. задолженности по векселям.

Определением от 15.05.2018 г. исковое заявление Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" было принято и возбуждено производство по делу.

Закрытое акционерное общество "Объединенный капитал" обратилось со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу банк "Приоритет" и Закрытому акционерному обществу "Ника" о признании недействительной сделки по совершению банковского индоссамента, применении последствий недействительности в рамках дела N А55-7492/2018.

Закрытое акционерное общество "Объединенный капитал" просит признать недействительной сделку по совершению индоссаментов на простых векселях серии ОБ N 113 (на сумму 880 000 рублей), серии ОБ N 114 (на сумму 880 000 рублей) и серии ОБ N Ц5 (на сумму 18 880) от 30.05.2012 года, совокупно на сумму 20 640 000 рублей и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" от 07.08.2018 г. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Объединенный капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 года по делу N А55-7492/2018 о возвращении встречного искового заявления отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления Закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" к производству.

В апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство признает обязанными по уплате вексельного долга наряду с векселедателем и индоссанта, передавшего права по ценной бумаге векселедержателю. Рассмотрение вопроса о действительности сделки, выразившейся в совершении индоссамента на ценных бумагах, исключит вероятность последующего оспаривания действительности вексельного права иными Ответчиками.

По мнению заявителя жалобы судом при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству не учтены положения пп. 1,2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-7492/2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, а также указал, что содержание первоначального и встречного требования различно, в силу чего, в случае его принятия, будут устанавливаться и оцениваться различные обстоятельства и применяться различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае одновременного наличия трех обстоятельств: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" послужил вексельный долг.

Предметом же встречных исковых требований является требование о признании недействительной сделки по совершению индоссамента на векселе.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 указано, что признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными, в случаях, предусмотренных Кодексом, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признание недействительной сделки по передаче векселей не влечет за собой недействительность самих векселей. Факт выдачи векселей не оспаривается.

Факт выдачи векселя ЗАО "Объединенный капитал" не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. также предусмотрено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного заявлений, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив усложнит и затянет судебное разбирательство.

Важно учитывать, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя. Следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-7492/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-7492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова