Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-19459/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-50323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьяненко А.Ф. - доверенность от 29.06.2018;

от ответчика (должника): Александрова Т.А. - доверенность от 29.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19459/2018) ООО "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-50323/2018 (судья Денисюк М.В.), принятое

по иску ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Стройторговля"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее - ООО "Стройторговля", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку спорная конструкция не является рекламой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 в ходе проведения проверки информации о нарушениях законодательства в сфере размещения объектов наружной рекламы должностными лицами Центра выявлен факт размещения и эксплуатации ООО "Стройторговля" на ограждении территории Торгового дома "Вимос" по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 16, справа от въезда рекламной конструкции, представляющей собой виниловое полотно на металлических крепежах с информационным полем не менее 10 метров по горизонтали и 3 метров по вертикали с информацией, следующего содержания: "Торговый Дом Вимос - интернет магазин vimos.ru - заказ и доставка товара - 8(800) 555-66-66 - 9-21, без обеда и выходных - строительные материалы - товары для дома", при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (протокол осмотра от 01.12.2017 с видеофиксацией)

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15.03.2018 в отношении ООО "Стройторговля" протокола АП-Юр N 239 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Факт правонарушения (эксплуатация Обществом рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешения) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 01.12.2017 с видеофиксацией. фотографиями).

Доводы Общества о том, что спорная конструкция не является рекламной, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

В силу положений статьи 495 ГК РФ и пункта 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, предлагаемых к продаже, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размещенная на ограждении территории Торгового дома "Вимос" по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 16, справа от въезда спорная конструкция содержит информацию следующего содержания: "Торговый Дом Вимос - интернет магазин vimos.ru - заказ и доставка товара - 8(800) 555-66-66 - 9-21, без обеда и выходных - строительные материалы - товары для дома". При этом на спорной конструкции не указано наименование организации (ООО "Стройторговля"), юридический адрес организации, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона N 2300-1. Данная конструкция размещена не на здании магазина, а в отдалении от него. На конструкции имеются сведения не только о названии магазина и режиме его работы, но также и сведения об интернет-магазине, которые не относятся к информации, подлежащей обязательному доведению до потребителя, также содержится информация о возможности заказа и доставки товара по соответствующему телефону, то есть о дополнительных услугах, оказываемых организацией.

Кроме того, суд обоснованно отметил не только место размещения спорной конструкции, но и ее размеры (не менее 10 метров в ширину и 3 метра в длину), используемую яркую цветовую гамму, крупный шрифт, что безусловно направлено на привлечение внимания к Торговому дому "Вимос" и реализуемым в нем товарам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения (содержание информации, размер конструкции и цветовая гамма) однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к объекту рекламирования (Торговому дому "Вимос" и реализуемым в нем товарам), формирование или поддержание интереса к нему. Судом также обоснованно принято во внимание, что размещенная на спорной конструкции информация о товарах "строительные материалы и товары для дома", сведения об интернет-магазине, информация о возможности заказа и доставки товара по соответствующему телефону не относятся к необходимой информации, подлежащей доведению для потребителя с целью обеспечения возможности правильного выбора товаров (статья 495 ГК РФ и пункт 11 Правил N 55), а направлены на привлечение внимания к торговому объекту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Стройторговля" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Общество относилось к категории микропредприятий (сведения включены в реестр 10.02.2017), а также отсутствия в материалах деда доказательств привлечения ранее Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить предусмотренное санкцией статьи 14.37 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройторговля" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2018 года по делу N А56-50323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова