Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37281/18

г.Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-10742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-10742/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-79)

по иску ООО "УКС "ЛАРЖ" (ОГРН 1157746335218)

к ООО СК "Альянс Групп" (ОГРН 1123528008328)

о взыскании 2 611 840 рублей,

при участии:

от истца: Асафонова Я.И. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2018 требования ООО "УКС "ЛАРЖ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО СК "Альянс Групп" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в общем размере 2.374.400,00 рублей по договору от 28.08.2017 N 05-108/17 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает договор незаключенным, факт выполнения работ не доказанным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство по разработке исполнителем архитектурной концепции развития территории для размещения офисно-делового центра с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ЮВАО, Южнопортовый район. Волгоградский проспект дом 32.

В силу п.3.1 Договора цена работ составляет 2 374 400 рублей.

В силу п.3.2 Договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик, в течение 5 рабочих дней производит полный платеж стоимости работ по Договору в размере 100% стоимости работ по Договору, что составляет 2 374 400 рубля.

Исполнитель принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается наличием подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 30 сентября 2017 г. N 17.

В частности, согласно вышеуказанному акту, все предусмотренные Договором услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик не имеет каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако цены выполненных работ заказчик не оплатил, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и пени с ответчика.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец, при рассмотрении дела по существу не представил доказательств введения лица, подписавшего спорный акт, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, как и не представил вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица, в связи с этим доводы о том, что договор, акты являются мнимой сделкой подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Мнение ответчика о не заключенности договора подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как из текста договора усматривается согласования всех его существенных условий предусмотренных нормами ГК РФ (гл.37, § 1, 4).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-10742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Альянс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк