Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-4437/18

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 21.03.2018 N 05-01/1522,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новая химическая компания "НовоХим"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2018 года по делу N А33-484/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество "Новая химическая компания "НовоХим" (ИНН 7704688259, ОГРН 1087746579865; далее - истец, общество, АО "НовоХим") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709; далее - ответчик, Центрсибнедра) о признании незаконным отказа в приеме заявки общества 4168/ ЦС-10-32 от 23.10.2017, оформленного протоколом N 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, о признании незаконным приказа о признании аукциона несостоявшимся N 805 от 16.11.2017, об обязании обеспечить проведение процедуры рассмотрения заявок на получение права пользования Читорминским участком недр в целях геологического изучения, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств в порядке, предусмотренном разделом 6 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (утв. приказом Минприроды N 583 от 10.11.2016) и Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами (утв. приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 N 156) (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 29.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания"; публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "НовоХим" ссылается на следующие обстоятельства:

- у общества отсутствует обязанность представления в составе заявки доверенности, подтверждающей полномочия Рамбовского Д.В., указанной подпункте 2 пункта 17 Административного регламента; документы были поданы в Центрсибнедра не Рамбовским Д. В., а лично генеральным директором управляющей компании общества - АО "ННГК" Чижовым С.Г. - лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества;

- в заявочных материалах обществом были предоставлены копии решения единственного акционера общества КОО "НЕФТЕОЙЛ ЛИМИТЕД" об участии общества в аукционе от 19.09.2017; решение об участии в аукционе и документ, подтверждающий полномочия подписанта данного решения, являются различными и самостоятельными документами; отрицать факт предоставления одного документа, отсутствием какого-либо дополнительного документа недопустимо;

- требование о предоставлении данных о наличии технических и технологических и кадровых возможностях в отношении самого общества несостоятельно, поскольку общество планирует осуществлять пользование недрами с помощью и силами своих подрядчиков: ООО "Газпром георесурс", ООО "БК "Вилюй" и ГПКК КНИИГиМС; общество представило Справку о применяемых технологиях, их описание и перечень технических средств на 15 листах за подписью генерального директора управляющей компании; финансовые возможности для оплаты работ и услуг подрядчиков у общества имеются, что подтверждается приложенными к заявке документами и не отрицается Центрсибнедра;

- обществом в составе заявки были предоставлены сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах подрядчиков, в том числе, штатное расписание N 17-05 от 22.09.2017 (ГПКК КНИИГиМС), штатное расписание N 1 от 30.09.2015 (ООО "БК "Вилюй"), копии дипломов квалифицированных специалистов;

- требование о наличии специалистов маркшейдеров, технических средств являются обязательными лицензионными требованиями, предъявляемыми к юридическим лицам, в связи с получением ими соответствующей лицензии на выполнение маркшейдерских работ; обществом был предоставлен договор субподряда и соответствующая лицензия N ПМ-67-001003 от 24.12.2008 на осуществление маркшейдерских работ и лицензия, выданная уполномоченным лицензирующем органом;

- в составе данных о технических и технологических возможностях подрядчика ООО БК "Вилюй" был предоставлен дубликат паспорта буровой установки БУ2500/160 ДГУ; буровая установка не подлежит обязательной регистрации, при покупке буровой установки покупателю передаются в собственность также соответствующие документы, включая паспорт, содержащий информацию о конкретной буровой установке с конкретным заводским номером. Данный документ является собственностью покупателя и на законных основаниях может находиться только у законного владельца.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что заявка и сопроводительная документация были поданы обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 17 Административного регламента. К заявке прилагался пакет документов, содержащий всю необходимую информацию и документацию согласно установленным требованиям.

Центрсибнедра в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Новая химическая компания "НовоХим" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087746579865.

29.12.2016 Федеральным агентством по недропользованию утвержден Перечень участков недр по Иркутской области, предлагаемых для предоставления в пользование на 2017 год в целях геологического изучения (поиски и оценка) месторождений за счет средств недропользователя, в числе которых был указан участок Читорминский.

В связи с тем, что после опубликования Перечня на геологическое изучение в государственный орган поступило более 1 заявки на получения права по всем 3 указанным участкам, Федеральное агентство по недропользованию Дополнением N 1 от 10.09.2017 к Перечню участков недр по Иркутской области, предлагаемых для предоставления в пользование на 2017 год для разведки и добычи, а также геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляющих по совмещенной лицензии, в соответствии с пунктом 3.7 Порядка N 583 утвердило проведение в 4 квартале 2017 года аукциона на право пользования недрами на участке Читорминский с целью геологического изучения, разведки и добычи нефти и газа.

Приказом N 611 от 18.09.2017 принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участке Читорминский Иркутской области.

Извещением N 180917/0880740/03 о проведении торгов на официальном сайте torgi.gov.ru был опубликован приказ о проведение аукциона на участок недр "Читорминский" вместе с Порядком и условиями о проведении аукциона.

Для участия в аукционе 23.10.2017 поступила одна заявка от акционерного общества "Новая химическая компания "НовоХим".

При рассмотрении заявки акционерного общества на участие в аукционе с целью проверки финансовой и технической компетенции, а также утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона на право пользования рабочей группой установлено, что заявка общества не соответствует установленным требованиям:

1. Отсутствует доверенность на подписание документов, подтверждающая полномочия Рамбовского Д.В. (доверенность от КОО "Нефтеойл Лимитед" от 17.11.2016 отсутствует), следовательно, подписанные им документы считаются недействительными, а именно: решение N 8 единственного акционера о продлении полномочий единственного управляющего органа АО "НовоХим" - АО "ННГК"; договор между АО "Новохим" и АО "НХК "НовоХим" о передаче полномочия единственного исполнительного органа.

2. Отсутствует решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами данного участка недр (решение об участии АО "НовоХим" в аукционе на право пользования участком Читорминский, подписанное Рамбовским Д.В. по доверенности от имени единственного акционера - компании "НЕФТЕОЙЛ ЛИМИТЕД", считается недействительным, т.к. в заявочных материалах данная доверенность, либо заверенная в установленном порядке копия, не представлена).

3. Отсутствуют данные о технических, технологических и кадровых возможностях общества, необходимые для проведения работ на участке недр.

4. Отсутствуют данные о кадровых и технических возможностях предприятий, привлекаемых в качестве подрядчиков, а именно:

- к договорам N ПД-10/17 от 09.10.2017, N Э-10/17 от 09.10.2017 между АО "НовоХим" и ГПКК "КНИИГиМС" и договору между ГПКК "КНИИГиМС" и субподрядчиком АО "Сосновгео" N 1275932173 от 20.10.2017 не приложены сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах (приложены только копии штатного расписания и дипломов, без привязки к штатному расписанию), отсутствуют сведения о наличии специалистов маркшейдеров, технических средствах для выполнения маркшейдерских работ по освоению участка недр;

- к договору N 121017/НХ от 12.10.2017 между АО "НовоХим" и ООО "БК "Вилюй" не приложены доказательства принадлежности ООО "БК "Вилюй" буровых установок БУ2500/160 ДГУ и БУ3000 БД, заявленных для выполнения работ по договору; отсутствуют сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах подрядчика (приложены только копии штатного расписания и дипломов, без привязки к штатному расписанию).

Решение о не допуске к участию в аукционе АО "НовоХим" оформлено протоколом N 4/11/2017 (УВС).

В связи с тем, что до участия в аукционе никто не был допущен, в соответствии с пунктом 74 Административного регламента N 156, аукцион признан несостоявшимся - протокол N 1/11/2017 (УВС).

Данное решение аукционной комиссии было утверждено Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу приказом N 805 от 16.11.2018.

АО "НовоХим", не согласившись с отказом в приеме заявки N 4168/ ЦС-10-32 от 23.10.2017, оформленным протоколом N 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, приказом о признании аукциона несостоявшимся N 805 от 16.11.2017, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных решений незаконными, а также с требованием об обязании обеспечить проведение процедуры рассмотрения заявок на получение права пользования Читорминским участком недр в целях геологического изучения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в приеме заявки N 4168/ ЦС-10-32 от 23.10.2017, оформленный протоколом N 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр в Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются (за исключением участков недр федерального или местного значения) федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Последовательность и сроки административных процедур по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения на момент вынесения оспариваемых решений устанавливались Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным Приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент N 156, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов).

Согласно пункту 2 Административного регламента N 156 исполнение государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр осуществляется Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами. Решение о проведении аукционов на право пользования участками недр оформляется приказами Роснедр или его территориальных органов (абзац 2 пункта 32).

На основании пункта 50 Административного регламента N 156 в первый рабочий день, следующий после истечения срока подачи заявок на участие в аукционе, рабочая группа подводит итоги регистрации заявок на участие в аукционе. Рабочая группа, созданная решением Роснедра или ответственного территориального органа, состоит из государственных гражданских служащих соответственно Роснедр или ответственного территориального органа. В состав рабочей группы должны входить не менее 3 человек. Заседание рабочей группы Роснедр или ответственного территориального органа по подведению итогов регистрации заявок на участие в аукционе со вскрытием запечатанных конвертов оформляется протоколом с указанием заявителей, перечня поданных заявок со всеми приложениями и числа страниц каждого документа. Протокол подписывается в тот же день всеми членами рабочей группы. На заседании рабочей группы при вскрытии конвертов вправе присутствовать представители заявителей.

Рабочая группа, созданная приказом Роснедр или территориального органа Роснедр, осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе с целью проверки финансовой и технической компетентности заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участком недр и настоящему Административному регламенту (пункт 53 Административного регламента N 156).

Требования к документам, представляемым заявителями, установлены пунктом 17 указанного регламента.

Как следует из материалов дела, приказом N 611 от 18.09.2017 принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участке Читорминский Иркутской области.

Для участия в аукционе 23.10.2017 поступила одна заявка от АО "НовоХим", при рассмотрении которой рабочей группой установлено, что заявка не соответствует установленным требованиям.

Согласно подпункту 2 части 3 пункта 17 Административного регламента N 156, заявителю в составе заявки необходимо представить данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его интересы при участии в аукционе, включая заверенную в установленном порядке копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации.

Аналогичные требования установлены абзацем 2 пункта 2 приложения N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона.

Согласно представленной на участие в аукционе в составе заявки выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 3665В/2017 от 10.10.2017, управляющей организацией АО "НовоХим" является акционерное общество "Новая нефтегазовая компания". Генеральным директором указанного общества является Чижов Сергей Геннадьевич, полномочия продлены на 1 год (протокол N 12 заседания совета директоров АО "Новая нефтегазовая компания" от 05.09.2017). Чижов Сергей Геннадьевич имеет право на подписание всех документов, как генеральный директор, от имени АО "НовоХим", что подтверждается Уставом АО "Новая химическая компания "НовоХим" и договором о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 29.09.2017.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных бумаг эмитента по состоянию на 11.10.2017, выданному на АО "НовоХим", единственным акционером общества является Компания с ограниченной ответственностью "Нефтеойл Лимитед".

От лица АО "НовоХим" договор о передачи полномочий подписан представителем по доверенности от 17.11.2016 единственного акционера компании с ограниченной ответственностью "Нефтеойл Лимитед" Рамбовским Дмитрием Владимировичем.

В составе заявки представлено решение N 8 единственного акционера АО "НовоХим", согласно которому единственным акционером общества указана компания с ограниченной ответственностью "Нефтеойл Лимитед" и единственный акционер принял решение о продлении переданных управляющей организации АО "Новая нефтегазовая компания" полномочий единоличного исполнительного органа на срок до 08.10.2019. Решение N 8 от 29.09.2017 также подписано представителем по доверенности от 17.11.2016 Рамбовским Д.М.

Вместе с тем, в материалы заявки доверенность на Рамбовского Д.М. представлена не была. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель, не представив в составе заявки доверенность на Рамбовского Д.В., выданную ему единственным акционером АО "НовоХим", не смог подтвердить его полномочия на подписание от имени КОО "Нефтеойл Лимитед" документов распорядительного и управленческого характера и принятие каких-либо решений от лица доверителя.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности представления в составе заявки доверенности, подтверждающей полномочия Рамбовского Д.В.

В соответствии с установленными Административным регламентом N 156 (часть 5 пункта 17) требованиями, справки и документы, оформленные заявителем, подписываются первым руководителем заявителя или уполномоченным на то лицом, прошиваются и заверяются печатью заявителя.

Таким образом, полномочия любых лиц, которые подписывают документы, находящиеся в составе заявки, должны быть подтверждены соответствующими документами.

В рассматриваемом случае на представленных документах указано, что Рамбовский Д.В. представляет интересы управляющей организации по доверенности. В таком случае представление доверенности на указанное лицо является обязательным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы были поданы в Центрсибнедра не Рамбовским Д. В., а лично генеральным директором управляющей компании общества - АО "ННГК" Чижовым С.Г., не имеет правового значения и не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 7 подпункта 2 части 3 пункта 17 Административного регламента N 156 в составе заявки необходимо представить решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами участка, который является предметом торгов.

Аналогичное требование установлено абзацем 7 пункта 2 "Сведения о заявителе" (приложение N 4 к порядку и условиям проведения аукциона N1).

В составе заявки на участие в аукционе представлено решение единственного акционера АО "НовоХим" от 19.09.2017, согласно которому единственный акционер - компания с ограниченной ответственностью "Нефтеойл Лимитед" одобрило участие общества в аукционе.

Указанное решение от 19.09.2017 подписано Рамбовским Д.В. на основании полномочий, определенных доверенностью 17.11.2017, при этом доверенность в составе заявки не представлена.

Таким образом, ввиду не представления в составе заявки документа, подтверждающего полномочия Рамбовского Д.В. на подписание и принятие решения об участии в аукционах на право пользования недрами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный документ не может быть рассмотрен как необходимое решение уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами не было представлено АО "Новая химическая компания "НовоХим" в составе заявки, что является основанием для не допуска к участию в аукционе.

Ссылки заявителя на то, что решение об участии в аукционе и документ, подтверждающий полномочия подписанта данного решения, являются различными и самостоятельными документами; отрицать факт предоставления одного документа, отсутствием какого-либо дополнительного документа недопустимо, являются несостоятельными. В данном случае отсутствие доказательств наличия полномочий лица, подписавшего документ, на подписание такого документа, лишает такой документ (решение от 19.09.2017) статуса надлежащего доказательства.

На основании подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента N 156 заявителю необходимо представить в составе заявки данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков.

В составе заявочных материалов заявителем были представлены следующие документы: сведения о заявителе АО "НовоХим"; справка о применяемых технологиях, их описание и перечень технических средств. Согласно указанным документам АО "НовоХим" в случае победы в аукционе, при проведении работ будет привлекать подрядные организации на основании договоров.

В пакете заявочных материалов АО "НовоХим" не представлены данные о технических и технологических и кадровых возможностях самого заявителя, либо об отсутствии у него таких возможностей.

При апелляционном обжаловании общество полагает, что требование о предоставлении данных о наличии технических, технологических и кадровых возможностях в отношении самого общества несостоятельно, поскольку общество планирует осуществлять пользование недрами с помощью и силами своих подрядчиков: ООО "Газпром георесурс", ООО "БК "Вилюй" и ГПКК КНИИГиМС.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, как основанный на неверном толковании подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента N 156, в котором указано на необходимость представления, в том числе, данных о технических, технологических и кадровых возможностях самого заявителя. Без условий о привлечении или нет заявителем подрядчиков.

Таким образом, в составе заявки на участие в аукционе заявитель не представил сведения о наличии у общества технических, технологических и кадровых возможностей, необходимых для проведения работы на заявленном участке.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную Справку о применяемых технологиях и наличие финансовой возможности для оплаты работ и услуг подрядчиков, не имеет правового значения при установленных обстоятельствах отсутствия необходимых документов.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента N 156 в составе заявки необходимо представить копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков, с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копии штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средствах и технологиях, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ.

В составе заявки представлены следующие договоры:

- договор N Э-10/17 от 07.10.2017, заключенный между государственным предприятием Красноярского филиала "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" и АО "Новая химическая компания "НовоХим". Предмет договора: оценка текущего фонового состояния окружающей среды и разработка программы мониторинга окружающей среды и состояния недр на участках: Верхнекатангский, Кочемский и Читорминский, расположенных на территории Иркутской области;

- договор N ПД-10/17 от 09.10.2017, заключенный между государственным предприятием Красноярского филиала "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" и АО "Новая химическая компания "НовоХим". Предмет договора: подготовка и утверждение в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, проектной документации на проведение работ по разведке месторождений, технических проектов разработки месторождений, технических проектов ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений на участках недр Верхнекатангский, Кочемский и Читорминский, расположенных на территории Иркутской области.

Субподрядчиком выполнения маркшейдерских работ выступает АО "Сосновгео" по договору N 1275932173 от 20.10.2017, заключенному с государственным предприятием Красноярского филиала "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья".

По подрядной организации ГПКК "КНИИГиМС" в составе заявки в качестве подтверждения наличия квалифицированных специалистов представлены копия штатного расписания N 17-05 от 22.09.2017 и дипломы по специальностям. Однако, в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие сотрудников у ГПКК "КНИИГиМС", на которые представлены дипломы, а именно: приказы о приеме на работу, договоры об оказании услуг, справка от работодателя или кадровой службы.

Таким образом, отсутствие в составе заявки указанных документов не подтверждает наличие у подрядной организации квалифицированных специалистов, которые непосредственно будут проводить соответствующие договорам работы.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в составе заявки были предоставлены сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах подрядчиков, в том числе, штатное расписание N 17-05 от 22.09.2017 (ГПКК КНИИГиМС) и копии дипломов квалифицированных специалистов. При этом доказательств наличия трудовых отношений (или иных, предусмотренных законодательством) физических лиц (на чье имя представлены дипломы) с данным подрядчиком обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

В составе заявки представлена лицензия на производство маркшейдерских работ N ПИ-67-001003 от 24.12.2008, выданная АО "Сосновгео".

Вместе с тем, в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие у АО "Сосновгео" технических средств для проведения соответствующих лицензии работ и квалифицированных специалистов - маркшейдера.

Доводы заявителя о том, что требование о наличии специалистов маркшейдеров, технических средств являются обязательными лицензионными требованиями, предъявляемыми к юридическим лицам, в связи с получением ими соответствующей лицензии на выполнение маркшейдерских работ; обществом был предоставлен договор субподряда и соответствующая лицензия N ПМ-67-001003 от 24.12.2008 на осуществление маркшейдерских работ и лицензия, выданная уполномоченным лицензирующем органом; наличие маркшейдерской лицензии является подтверждением и технических и кадровых возможностей на проведение маркшейдерских работ, подлежат отклонению по следующие основаниям.

Требованиями законодательства о проведении аукциона на право пользование участком недр предусмотрено представлять в составе заявки все документы, подтверждающие возможность заявителя осуществлять безопасно и эффективно проведение работ. Сведения о кадровом составе подтверждаются предоставлением отдельных специальных документов, определенных законодательством (копии штатного расписания, дипломы и другие), как и сведения и технических средствах (свидетельства о поверках, ПТС, СТС и др.), наряду с лицензией на осуществление отдельных видов деятельности. Предоставление одного документа, необходимого и прямо указанного в требованиях, не может заменить другой, который также прямо указан в требованиях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что наличие маркшейдерской лицензии не отменяет прямо предусмотренной обязанности представлять в составе заявки документы, указанные в абзаце 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента N 156.

Лицензия получена АО "Сосновгео" 24.12.2008. Как указал ответчик, поскольку на момент подачи заявки АО "НовоХим" (23.10.2017), в составе которой была данная лицензия, прошел длительный период времени, качество технических средств и наличие квалифицированных специалистов (маркшейдер) невозможно оценить.

В соответствии с пунктом 11 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 28.03.2012, лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Сведений о том, когда в отношении АО "Сосновгео" производилась последняя проверка на соответствие требованиям, как держателя лицензии на производство маркшейдерских работ, в составе заявки АО "НовоХим" на участие в аукционе не предоставлено. Указанное обстоятельство также привело к невозможности рабочей группой установить наличие у субподрядчика необходимой техники и квалифицированных специалистов.

В составе заявки АО "НовоХим" представлен договор N 121017/НХ, заключенный между ООО "Буровая компания "Вилюй" и заявителем. Предмет договора: комплекс работ по бурению, испытанию и опробованию поисково-оценочных скважин на участках недр: Верхнекатангское, Кочемский и Читорминский, расположенных на территории Иркутской области.

В качестве подтверждения кадровых возможностей представлены копия штатного расписания и дипломы квалифицированных специалистов, однако, отсутствуют документы, подтверждающие факт отношений между подрядчиком, как работодателем, и лицами, по которым представлены дипломы (приказы о приеме на работу и др.).

Рабочей группой также установлено отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих наличие у указанной подрядной организации буровых установок БУ 2500/160 ДГУ и БУ 3000 БД, которые необходимы для непосредственного выполнения работ на участке недр.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало, что в составе данных о технических и технологических возможностях подрядчика ООО БК "Вилюй" был предоставлен дубликат паспорта буровой установки БУ2500/160 ДГУ. Буровая установка не подлежит обязательной регистрации, при покупке буровой установки покупателю передаются с собственность также соответствующие документы, включая паспорт, содержащий информацию о конкретной буровой установке с конкретным заводским номером.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дубликат паспорта не является документом, подтверждающим наличие буровой установки. В дубликате паспорта указана информация о технических характеристиках буровой установки, информация о принадлежности ее подрядной организации отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данный документ (дубликат паспорта) является собственностью покупателя и на законных основаниях может находиться только у законного владельца, не может быть принята во внимание апелляционной коллегии, как нормативно не обоснованная.

Таким образом, в составе заявки общества не представлено документов, подтверждающих наличие необходимых технических средств, планируемых к использованию для разработки месторождения.

При указанных обстоятельствах рабочая группа приняла обоснованное решение о том, что заявка АО "Новая химическая компания "НовоХим" не соответствует установленным требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона о недрах и пунктом 29 Административного регламента N 156, отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе на право пользование участками недр может последовать в следующих случаях:

1. Заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользование участками недр.

2. Заявитель умышлено представил о себе неверные сведения.

3. Заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

4. Если в случае предоставления права пользования недрами не будут соблюдены антимонопольные требования.

В связи с наличием нарушений, установленных рабочей группой при рассмотрении заявки АО "НовоХим", отказ в приеме заявки N 4168/ ЦС-10-32 от 23.10.2017, оформленный протоколом N4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края АО "НовоХим" также заявлено требование о признании незаконным приказа Центрсибнедра о признании аукциона несостоявшимся N 806 от 16.11.2017.

Приказом от 16.11.2017 N 805 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу признал аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи углеводородного сырья на Читорминском участке в Иркутской области несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента N 156 решение об утверждении результатов аукциона на право пользования участком недр либо признание аукциона несостоявшимся принимается Роснедрами или ответственным территориальным органом не позднее 30 дней с даты подписания протокола заседания аукционной комиссии о результатах аукциона на право пользования участком недр.

Согласно пункту 74 Административного регламента N 156 аукцион на право пользования участком недр признается несостоявшимся в следующих случаях: при отсутствии заявок на участие в аукционе; на участие в аукционе зарегистрирована одна заявка; к участию в аукционе допущен только один заявитель; к участию в аукционе не допущены все заявители; участниками аукциона не предложена величина разового платежа выше стартового размера.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе была подана и зарегистрирована одна заявка - АО "НовоХим", что подтверждается Протоколом регистрации заявок.

Как пояснил ответчик, основанием для признания аукциона несостоявшимся, послужило то, что к участию в аукционе не допущены все заявители.

Кроме того, наличие одной зарегистрированной заявки на участие в аукционе является также основанием для признания такого аукциона несостоявшимся в соответствии с абзацем 3 пункта 74 Административного регламента.

Таким образом, учитывая, что отказ в приеме заявки N 4168/ ЦС-10-32 от 23.10.2017, оформленный протоколом N 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, признан судом законным и обоснованным, с учетом пункта 74 указанного регламента, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены приказа о признании аукциона несостоявшимся N 805 от 16.11.2017.

На основании изложенного Арбитражного суда Красноярского края обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и понесены заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2018 года по делу N А33-484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова