Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-34942/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-44657/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества"Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44657/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску: Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590, адрес места нахождения: 150 000, город Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.45, дата регистрации: 31.10.2007)

к ответчикам: 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, адрес места нахождения: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 9, дата регистрации: 16.01.1995 г.),

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес места нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, дата регистрации: 11.11.1998 г.),

о взыскании 104 041 руб. 76 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерств обороны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 90 709 рублей 28 копеек, пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в размере 13 332 рубля 48 копеек за период с 10.02.2017 г. по 28.02.2018 г., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 31 220 рублей.

Определением суда от 16.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" задолженность в размере 90 709 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 737 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г. отказано.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России поданы апелляционные жалобы на данное решение, в которых они просят отменить решение в полном объёме.

Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой оно просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в размере 13 332 рубля 48 копеек за период с 10.02.2017 по 28.02.2018, а также считает незаконным снижение размера понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя до 8 737 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 3 593 рубля 13 копеек

Учитывая, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России обжалуется решение в полном объеме, судом рассматриваются апелляционные жалобы на решение суда в полном объеме.

Апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: что 25.12.2007 г. между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (после реорганизации АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") и собственниками помещений в доме заключен договор N 2-005 управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 1.1 которого, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 2/68, собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего и долевого имущества.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение; плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 3.6.1 договора).

В обоснование исковых требований истцом указывается, что им за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2017 г. оказаны предусмотренные договором услуги на сумму

90 709 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 90 709 руб. 28 коп.

Факт владения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России спорным нежилым помещением на праве оперативного управления в указанный период подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, письмом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 08.02.2017 г. N 141/1/6/492.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Минобороны России о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку предмет и основания иска в настоящем деле и в деле N А40-212889/2017 не тождественны.

Как усматривается из судебных актов, принятых по делу N А40-212889/2017, основанием исковых требований явилось возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору от 08.12.2008 г. N 02-0332 в нежилом помещении площадью 219,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Ярославль, Проспект Толбухина, д. 2/68, в то время как в настоящем деле заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, также расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 2/68, однако имеющего площадь 1 214,9 кв.м.; при этом, услуги предоставлялись по договору от 25.12.2007 г. N 2-005.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчиков, поскольку доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания истцом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлено.

Указание на то, что истцом не выставлялись счета, не может являться основанием для освобождения от оплаты долга за оказанные и принятые услуги.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал долг с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а в случае не достаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным с чем согласился апелляционный суд, исходя из того, что обязательства по содержанию спорного нежилого помещения должно нести ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, у которого нежилое помещение в рассматриваемый период находилось в оперативном управлении; субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в сумме 13 332 руб. 48 коп. за период с 10.02.2017 г. по 28.02.2018 г.

В силу п. 3.9 договора, собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленным п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исходя из п. 3.6.2 договора, плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчикам и получения ими платежных документов по спорному объекту с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчиков пени неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 220 рубля, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.02.2018 N 18/13, платежное поручение N 489 от 26.02.2018.

Суд, исходя из пропорциональности удовлетворения требований, а также, исходя из чрезмерности заявленных истцом расходов, учитывая, при этом нормы, ст.106,110, п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", правомерно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 737 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении в остальной части, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы- истца о незаконности снижения расходов по оплате представителя отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.02.2018 N 18/13, платежное поручение от 26.02.2018 г..N 489.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая при этом, пропорциональность удовлетворенных требований по иску в силу норм ст.110 АПК РФ( сумма согласно пропорциональности удовлетворенных требований по иску составляет по расходам на представителя 27217 рублей 60 копеек), в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 8 737 руб. 77 коп, отказав в остальной части требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Кроме того, субъективное мнение заинтересованного лица(ответчика) об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований по иску, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 737 руб. 77 коп является разумным, правомерно отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб-ответчиков необоснованны, исходя из следующего:

В п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В п. 12.1. ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктами 1,2, 31 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пп. 56, 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.200г.

N 1082 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации - Минобороны России обеспечивает в вооруженных силах учет, хранение, и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вооруженных сил, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами, а Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России. ( подпункт 31 пункта 10 Положения), то есть, исходя подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание ведомства.

Исходя из постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судом правомерно определен надлежащий ответчик- публично-правовое образование, то есть, Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из норм п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", суд первой инстанции, правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 г. N 302-ЭС16-18142.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб была предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-44657/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова