Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39445/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-144762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-144762/2017, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-1435)

по первоначальному иску: АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

по встречному иску: Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца по первоначальному иску:	Инсапов Л.Ф. по доверенности от 01.12.15;
от ответчика по первоначальному иску:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, принятым по настоящему делу, первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" взыскано 1 310 383 руб. 34 коп. неустойки,120 904 руб. госпошлины.

Принят отказ от иска АО "ТФК "КАМАЗ" к Минобороне России о взыскании 18 633 251 руб. 78 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ТФК "КАМАЗ" в пользу Минобороны России взыскано 806 037 руб. 34 коп. неустойки и в доход федерального бюджета взыскано 14 000 руб. 90 коп. госпошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: взыскано с Минобороны России в пользу АО "ТФК "КАМАЗ" 504 346 руб. 09 коп. неустойки, расходы по госпошлине в размере 120 904 рублей. С АО "ТФК "КАМАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 14 000 руб. 90 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России (ответчик по первоначальному иску) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 310 383 руб. 43 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым в данном требовании отказать.

В судебное заседание не явился представитель Минобороны России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "ТФК "КАМАЗ" (истец по первоначальному иску) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части суммы взысканной неустойки, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 12.08.2016 между АО "ТФК "КАМАЗ" (далее - поставщик, истец) и Минобороны России (далее - государственный заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 1617187121782412209022090 на поставку средств наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: аэродромная комбинированная вакуумно-уборочная машина В-68-М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - государственный контракт).

Согласно пунктам 2.1 и 3.2.2 государственного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом в срок до 25.11.2016.

Пунктом 10.8 государственного контракта предусмотрено, что заказчик производит авансирование поставщика в размере 325 485 642 руб. 07 коп., что составляет 50% от цены контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных средств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016-2017 финансовых годах.

В силу пункта 10.3 государственного контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику всей необходимой документации, предусмотренной контрактом (пункты 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5).

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар 23.12.2016 - 1 единица, что подтверждается актом приема-передачи N 2 и 26.12.2016 - 1 единица, что подтверждается актами приема-передачи N 1, а 30.01.2017 передал последнему документацию, а также письмом от 26.12.2016 N 080011-НЧ-1594 акт сверки по состоянию на 31.12.2016, сводный акт приема-передачи, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, копии доверенностей, удостоверения ВП о соответствии товара.

Таким образом, оплата за товар в соответствии с условиями государственного контракта должна быть произведена ответчиком до 03 марта 2017 года.

Фактически оплата за поставленный заказчиком товар произведена 18.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 601562.

По условиям пунктов 3.1.1., 11.10. Государственного контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Государственному контракту по состоянию на 18.12.2017 составляет 1 310 383 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что в судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, соответствующего заключенному контракту, в адрес истца, требование последнего о взыскании неустойки в размере 1 310 383 руб. 43 коп. является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении положений п. 11.10 Контракта о том, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату, поскольку анализируя положения раздела 11 договора, которым предусмотрена ответственность обеих сторон, суд усмотрел, что условия, дополнительно ограничивающие ответственность сторон, установлены только в отношении Заказчика.

Таким образом, редакция раздела 11 Договора действительно не обеспечивает баланс интересов сторон в случае, когда они являются нарушителями контрактных обязательств.

В этой связи ссылка ответчика на дополнительные ограничения ответственности заказчика, установленные в п. 11.10 Госконтракта, является злоупотреблением правом и правомерно не приняты судом (ст.10 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик принял поставленный товар.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-144762/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева