Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-11195/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-25763/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 06 июля 2018 года (мотивированное решение от 19 июля 2018 года), принятое судьей Коликовым В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-25763/2018.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031, МООЗПП "КЗПА")

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 14590 руб. 68 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 14590 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по страховой выплате в сумме 18706 руб. Кроме того, истец просил взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14590 руб. 68 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 1000 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку право требования неустойки не было передано по договору цессии; к тому же истцом допущено злоупотребление правом, так как его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки; неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требования о взыскании судебных расходов удовлетворены без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 20.11.2015 года в 16 час. 40 мин. возле дома N 107, по улице Репина в Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е261ВО/196, под управлением Чебыкина А.А. (полис ЕЕЕ 0352050368), и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Х658РН/96, принадлежащего Пестовой Е.В. (полис ССС 0648939988).

23.11.2015 представитель потерпевшего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" (правопредшественник - ПАО СК "Росгосстрах") страховой случай признало и выплатило потерпевшему 22600 руб. платежным поручением от 26.11.2015 и 20481,38 руб. платежным поручением от 08.12.2015 (л.д.19-20).

Однако решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2016 данная сумма признана недостаточной для возмещения убытков потерпевшего, и суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пестовой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 18706 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По состоянию на 01.03.2016 решение суда не исполнено.

24.12.2015 между Пестовой Е.В. и МООЗПП "КЗПА" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МООЗПП "КЗПА" приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшего в результате ДТП от 20.11.2015 возле дома N 107 по улице Репина в г. Екатеринбурге.

Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о выплате 14590,68 руб. неустойки, начисленной с 14.12.2015 по 01.03.2016 (78 дня) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статьи 69 АПК РФ, а также обоснованности размера неустойки. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договор цессии от 24.12.2015, заключенный между Пестовой Е.В. и МОО ЗПП "КЗПА", в том числе на уступку права на взыскание неустойки, соответствует статьям 382-384 ГК РФ; следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения предъявлены истцом правомерно.

Как верно рассчитано истцом и ответчиком не оспорено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 23.11.2015. Следовательно, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 13.12.2015.

Ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 с ООО "Росгосстрах" в пользу Пестовой Е.В. дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 18706 рублей (л.д.11).

Следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 14590,68 руб. является правомерным. Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, со стороны ответчика не усматривается каких-либо уважительных причин для невыплаты в срок страхового возмещения в сумме 18706 рублей. Чем был обусловлен установленный страховщиком размер страховой выплаты (22600 + 20481,38 руб.), из материалов дела не ясно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором от 05.04.2016, заключенным с ООО "Рацио", приложением N 1 к договору, платежным поручением от 12.10.2017 N 69.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 7000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года (мотивированное решение от 19 июля 2018 года) по делу N А60-25763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева