Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40460/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-245009/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосстромеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года

по делу N А40-245009/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску АО "Мосстроймеханизация-5"

к ПАО "МОЭСК"; ПАО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова Н.А. (по доверенности от 30.10.2017)

от ответчиков: от ПАО "Мосэнергосбыт" - Русаков К.С. (по доверенности от 21.05.2018); от ПАО "МОЭСК" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосстроймеханизация" (далее - АО "Мосстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК"), Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о признании незаконными действия ПАО "МОЭСК" по составлению акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 14.09.2017 и акта от 20.09.2017 г. N 0004782/ю-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии; признании незаконными актов инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 14.09.2017 и акта от 20.09.2017 N 004782/ю-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии; о признании признать незаконным выставленного ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес "АО "Мосстроймеханизация-5" счет за сентябрь 2017 по договору от 01.03.2007 N 93179667 в части суммы безучетного потребления электроэнергии в размере 7 283 902 рублей 37 копеек; признании незаконным ввод ПАО "Мосэнергосбыт" режима энергопотребления в нежилых зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, Ступинский пр-д, д. 7 стр. 1,2,3,4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на отмене принятого по существу судебного акта.

Второй ответчик - ПАО "МОЭСК" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК, по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Ступинский пр-д, д.7, стр. 1, 2, 3, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2014.

В целях обеспечения объектов энергоресурсами между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 N 93179667, на основании которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять истцу электрическую энергию и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

Как указывает истец в обоснование иска 14.09.2017 г. на объект явились сотрудники ПАО "МОЭСК", которые сорвали установленную ПАО "Мосэнергосбыт" пломбу N ЭС230 с испытательной коробки электрического счетчика N04855562 и нарушили целостность пломбированного провода.

В результате совершенных действий сотрудниками ПАО "МОЭСК" составлен акт от 14.09.2017 инструментальной проверки узла учета электроэнергии, в котором указано на нарушение целостности пломбированного провода и отсутствии пломбы ПАО "МОЭСК".

На основании вышеуказанного акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 14.09.2017 в отношении истца 20.09.2017 составлен акт N 004782/Ю-МЭУ о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, а также выставлен счет от 30.09.2017 г. N Э-67-49003 за сентябрь 2017 г. на общую сумму 7 839 314 руб. 99 коп., из которой сумма в размере 7 283 902 рублей 37 копеек рассчитана как стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 20.09.2017 N 4782/Ю-МУЭ.

Истец указывает, что действия сотрудников ПАО "МОЭСК не соответствуют требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Из вышеуказанных актов не следует, что отсутствие пломбы, сорванной сотрудниками ПАО "МОЭСК", повлекло искажение показателей приборов учета.

Таким образом, при отсутствии доказательств неправомерных действий истца, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указывая на нижеследующие выводы.

Так, истец не представил суду доказательств того, что ответчик или сетевая организация являются органом государственной власти, акты и действия которых могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, а обязательства, возникшие в рамках исполнения договора энергоснабжения - отсутствующими.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что истец не указывает каким именно нормам права не соответствует обязательство по оплате объема безучетно потребленной электрической энергии.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя, отмечая следующие основания.

В силу ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия, между тем как ответчики являются коммерческим организациями.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерно установленное судом первой инстанции основание, влекущее за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возникший спор возникает из отношений по договору энергоснабжения, таким образом, спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую, в рамках которой заявлены настоящие требования.

При этом, глава 24 АПК предусматривает признание недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-245009/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко