Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 03АП-4165/18

г. Красноярск

07 сентября 2018 г.

Дело N А33-32908/2017

Резолютивная часть постановления принята "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль 3D"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2018 года по делу N А33-32908/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН 7017292643, ОГРН 1117017016566, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль 3D" (ИНН 2447012546, ОГРН 1142454000633, далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 1 830 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 11.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 300 000 рублей с 12.12.2017 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на следующее:

- с истцом был заключен договор купли - продажи вагонов - домов, оба экземпляра которых находятся у истца, в данном договоре была запись о том, что договор является актом приема - передачи товара, т.к. истец уже фактически пользовался вагонами- домами;

- истец не мог перевести денежные средства на расчетный счет ответчика без заключенного договора и уже поставленного товара, что являлось бы нарушением финансовой дисциплины;

-в платежных поручениях истца указано, что оплата производится за вагон - дома, что свидетельствует об исполненных со стороны ответчика обязательствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Профиль 3D" выставило ООО "Стройтрансгаз Сибирь" счет от 26.07.2016 N 6 на оплату 1 050 000 рублей за 7 шт. вагон-домов на санях (150 000 руб. за штуку).

По платежному поручению от 28.07.2016 N 11119 ООО "Стройтрансгаз Сибирь" перечислило в пользу ООО "Профиль 3D" 525 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по сч. N 6 от 26.07.2016 за вагон-дома".

По платежному поручению от 05.08.2016 N 11397 ООО "Стройтрансгаз Сибирь" перечислило в пользу ООО "Профиль 3D" 525 000 рублей с указанием в назначении платежа "доплата по сч. N 6 от 26.07.2016 за вагон-дома".

В материалы дела представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.12.2016 N 1, согласно которым организация-сдатчик ООО "Профиль 3D" передало организации-получателю ООО "Стройтрансгаз Сибирь" пять вагонов-домов на санях по 150 000 руб. каждый.

Акты от 07.12.2016 подписаны от имени организации-сдатчика ООО "Профиль 3D" директором Параскевой В.И., от имени организации-получателя ООО "Стройтрансгаз Сибирь" зав. хозяйством Колесниковым О.В.

Письмом от 17.10.2017 N И/2017-3134 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, просил ответчика в связи с непоставкой двух вагонов-домов возвратить 300 000 руб. предоплаты по счету от 26.07.2016 N 6.

Письмо направлено в адрес ответчика 18.10.2017 и получено адресатом 14.11.2017 (почтовое отправление N 63405074100479).

Ссылаясь на непоставку двух вагон-домов и отказ от исполнения договора со стороны покупателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830 рублей 82 копеек за период с 15.11.2017 по 11.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 300 000 рублей с 12.12.2017 по дату фактического погашения долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт непоставки ответчиком оплаченных двух вагон-домов общей стоимостью 300 000 рублей, и, как следствие, сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 26.07.2016 N 6, выставленного ответчиком за поставку 7 шт. вагон-домов на санях, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 050 000 рублей (платежные поручения от 28.07.2016 N11119, от 05.08.2016 N11397).

Таким образом, между сторонами заключена сделка купли-продажи посредством направления оферты (предложения заключить договор путем выставления счета) и ее акцепта (принятия предложения путем оплаты выставленного счета).

Представленным в материалы дела актом от 07.12.2016 N 1 подтверждается факт поставки ответчиком истцу 5 вагон-домов на общую сумму 750 000 руб.

Доказательств поставки истцу 2 вагон-домов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оплаченный товар истцу поставлен не в полном объеме, сумма аванса ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что между сторонами заключен договор купли-продажи, который является актом приема-передачи товара, истец фактически пользовался вагон-домами, обязательства ответчика по поставке 7 вагон-домов исполнены в полном объеме.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Указанный договор в материалы дела не представлен. Доказательств, свидетельствующих о наличии подписанного сторонами договора, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 830 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 11.12.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствам, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 1 830 82 копеек. Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком суммы 300 000 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 300 000 рублей, начиная с 12.12.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2018 года по делу N А33-32908/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2018 года по делу N А33-32908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева