Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39474/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-59162/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59162/18, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-434)

по иску АО "ВТБ ЛИЗИНГ" в лице АО "ПГК"

к ответчику ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229, дата регистрации 18.03.2003) в лице АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597, дата регистрации 29.09.2014) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 329,89 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что АО "ВТБ Лизинг" не доказано несение расходов на устранение недостатков, истец не является стороной договора, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, установлено в отношениях с арендодателем, а не с ответчиком, который не является стороной договора аренды, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия от АО "ПГК", не являющейся стороной спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (заказчик) и ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор N 2/2016 от 11.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому, капитальному и текущему ремонтам вагонов ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1.1 договора N 2/2016 от 11.07.2016 подрядчик обязан производить деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководству по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.)", согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 N 286.

Производить ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 N 286.

Производить ремонт (деповской, капитальный и текущий отцепочный в объеме ТР-2) грузовых вагонов Заказчика с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставленных Заказчиком в соответствии с п.3.2.8 настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора N 2/2016 от 11.07.2016 на ремонтные работы, произведенные подрядчиком в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок.

Гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГРС" в сентябре 2016 года в рамках договора N 2/2016 от 11.07.2016 был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 55722391 принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг, что подтверждается актом выполненных работ 261016-009-01000000000 от 26.10.2016

Между тем, в настоящее время вагон N 55722391 находится на правах аренды у АО "ПГК", что подтверждается справкой АБД ПВ по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Из материалов дела усматривается, что в процессе использования АО "ПГК" вагона N 55722391 и в период действия гарантийных обязательств ООО "ГРС" вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям ранее планового. Виновными в обнаруженных дефектах признан ООО "ГРС"-ВРД Бурея (Приложение N3 к договору N2/2016 от 11.06.2016.), привлечённый ответчиком для выполнения его обязательств по выполнению ремонтных работ грузовых вагонов.

Как установлено судом первой инстанции, работы по устранению неисправностей путем проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанного вагона были оплачены АО "ПГК" в порядке, установленном ОАО "РЖД", в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Общая стоимость расходов на текущий отцепочный ремонт вагона, оплаченного АО "ПГК", составила 15 329, 89 руб.

На основании доверенности N 1081 от 30.03.2016 г., выданной АО ВТБ Лизинг, АО "ПГК" уполномочено представлять интересы и вести дела АО ВТБ Лизинг при взыскании денежных средств с ремонтных предприятий, по случаям выявления неисправностей вагонов АО ВТБ Лизинг и/или их составных частей, возникших в течение гарантийного срока, в том числе: с правом ведения переговоров и переписки, подписания и направления претензий от имени АО ВТБ Лизин: представления интересов и ведения дел АО ВТБ Лизин в арбитражных судах.

В рамках реализации полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью, АО "ПГК" направило в адрес ООО "ГРС" претензию с требованиями о возмещении расходов на ремонт спорных вагонов.

Однако требования данной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как отметил суд первой инстанции, действительно АО "ПГК" не является стороной договора N 2/2016 от 11.07.2016 г.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Справкой о вагонах из АБД ПВ по данным ОАО "РЖД" подтверждается факт нахождения грузового вагона N 55722391 собственности АО ВТБ Лизинг в аренде у АО "ПГК".

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае выполнение текущего отцепочного ремонта вагона N 55722391 в период действия гарантийных обязательств ответчика по договорам, заключенным АО "ПГК" с ОАО "РЖД", не противоречит действующему законодательству (ст. 616 ГК РФ). Обязанность по несению расходов на оплату текущего ремонта вагонов в период действия данного договора аренды возложена на АО "ПГК".

При этом, как указывалось выше, АО "ПГК" в порядке полномочий, предоставленных АО ВТБ Лизинг (доверенность N 1081 от 30.03.2016 г.), уполномочено представлять интересы и вести дела АО ВТБ Лизинг при взыскании денежных средств с ремонтных предприятий, по случаям выявления неисправностей вагонов АО ВТБ Лизинг и/или их составных частей, возникших в течение гарантийного срока.

Заключенный между ООО "ГРС" и АО ВТБ Лизинг договор N 2/2016 от 11.07.2016 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно акту-рекламации N 346 от 18.04.2017 виновным предприятием признано ВРП Бурея (код предприятия 0658).

Согласно Приложению N 3 к договору N 2/2016 от 11.07.2016 ВРП Бурея является ремонтным депо Подрядчика.

Составление акта-рекламации формы ВУ-41-М прямо предусмотрена условиями договора N 2/2016 от 11.07.2016 (п. 5.1), как обязательное условие для возмещения затрат, возникших в течение гарантийного срока, а также действующими нормативно-техническими документами: Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦБ 587-2009 (п. 18.2).

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Между тем, ни ответчиком, ни вагоноремонтными предприятиями, непосредственно выполнявшими ремонт спорных вагонов, результаты комиссионного расследования не оспорены. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссионного расследования, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, факт несения расходов по ремонту грузового вагона N 55722391 ввиду некачественно выполненного ремонта в сумме 15 329, 89 руб. подтверждается актом выполненных работ на ТР-2, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Расходы на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ремонтом грузовых вагонов: если бы ООО "ГРС" произвело ремонт вагонов качественно, АО "ПГК", действуя в интересах собственника вагона - АО ВТБ Лизинг, не понесло бы непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагона. Расчет исковых требований приведен в приложении N 1 к исковому заявлению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что АО "ВТБ Лизинг" не доказано несение расходов на устранение недостатков, истец не является стороной договора, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, установлено в отношениях с арендодателем, а не с ответчиком, который не является стороной договора аренды, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ установлено никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Текущий отцепочный ремонт вагона в пути следования является именно недостатками сданного в аренду имущества и препятствует пользованию арендованным имуществом по назначению полностью или в части.

Как указывалось выше, в процессе хозяйственной деятельности АО "ПГК" вагон N 55722391 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт из за обнаруженной неисправности - грение буксового узла по средствам автоматизированного контроля (код 157).

Виновными в обнаруженных дефектах признано ВРД Бурея, привлечённый ответчиком (ООО ГРС) для выполнения его обязательств по выполнению ремонтных работ грузовых вагонов, что подтверждается актом рекламации N 346 от 18.04.2017.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

АО "ПГК", во исполнение требований действующего законодательства, оплатило стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 55722391. Следует также иметь ввиду, что АО "ПГК" понесло расходы не на текущий отцепочный ремонт как таковой, а на устранение выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из вышеперечисленных положений действующего законодательства следует, что АО ВТБ Лизинг - как арендодатель отвечает за недостатки имущества, переданного АО "ПГК" в аренду, таким образом, действуя добросовестно АО "ВТБ Лизинг" обязано возместить АО "ПГК" расходы на устранение выявленных недостатков в процессе эксплуатации вагона N 55722391.

Расходы, которые АО ВТБ Лизинг должно будет произвести для возмещения расходов АО "ПГК" являются прямыми убытками истца.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия от АО "ПГК", не являющейся стороной спора, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в дело претензией N 9862/02, направленной в адрес ответчика АО "ПГК", действовавшим фактически в интересах АО ВТБ Лизинг.

Об этом, в частности, свидетельствуют ссылки АО "ПГК" в претензиях на условия заключенного между ООО "ГРС" и АО ВТБ Лизинг договора N 2/2016 от 11.06.2016, а также то обстоятельство, что к претензии была приложена копия доверенности на директора Воронежского филиала АО "ПГК", выданная в порядке передоверия полномочий, полученных по доверенности АО ВТБ Лизинг N 1081 от 30.03.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании доверенности N 1081 от 30.03.2016, выданной АО ВТБ Лизинг, АО "ПГК" уполномочено представлять интересы и вести дела АО ВТБ Лизин при взыскании денежных средств с ремонтных предприятий, по случаям выявления неисправностей вагонов АО ВТБ Лизинг и/или их составных частей, возникших в течение гарантийного срока, в том числе: с правом ведения переговоров и переписки, подписания и направления претензий от имени АО ВТБ Лизинг; представления интересов и ведения дел АО ВТБ Лизинг в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, ООО "ГРС" как лицо, которое несет гарантийную ответственность перед АО ВТБ Лизинг, обязано возместить истцу все убытки, понесенные компанией вследствие некачественно проведенного ремонта грузового вагона.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2018 года по делу N А40-59162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк