Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-35601/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-61323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балчуг эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-61323/18 (127-383), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Балчуг эстейт"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Хрипченко М.А. по доверенности от 19.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балчуг эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности пени за период с 4 кв. 2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 191.382 руб. 32 коп. за просрочку платежа (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.04.2007 N М-01-033013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Группа Предприятий Статус" был заключен договор аренды от 27.04.2007 N М-01-033013 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Садовническая набережная, вл.69, с кадастровым номером: 77:01:0002014:154, общей площадью 3.222 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания в административных целях, сроком до 26.07.2048 г.

Согласно ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.08.2017 г. N 77/100/196/2017-6544 Общество с ограниченной ответственностью "Балчуг эстейт" является собственником здания, расположенного на данном земельном участке.

В п. 3.2 договора аренды земельного участка, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы в установленные сроки не производил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период начиная с 6 числа первого месяца в размере 191.382 руб. 32 коп. за период с 4 кв. 2016 г. по 30.06.2017 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2017 г. N 33-6-246544/17-(0)-2, в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 6-9). Так как ответчик неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Из представленной истцом выписки из ЕГРП, с 25.08.2017 г. право собственности на расположенное на участке здание перешло к ответчику.

Представленный истцом расчет был проверен судом.

Так как ответчик не представил доказательства своевременной оплаты арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца и взыскал неустойку в размере 191.382 руб. 32 коп. за период с 4 кв. 2016 г. по 30.06.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате арендных платежей произошла не по вине ответчика, в связи с отсутствием своевременного оформления договора аренды земли и отсутствия у ответчика документального подтверждения право аренды на земельный участок, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, при наличии законом оснований сохранения между истцом и ответчиком условий договора с прежним арендатором у ответчика отсутствовали основания для неоплаты аренды (то есть фактического пользования земельным участком).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-61323/18 (127-383) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева