Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37341/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-218851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НВ-Сервис", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-218851/17 по иску ООО "НВ-сервис" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 728 038 руб. 61 коп. долга, 478 713 руб. 61 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемисова А.В. по доверенности от 02.05.2017

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВ-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 3 688 704 руб. 56 коп., неустойки в размере 698 082 руб. 94 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "НВ-СЕРВИС" взыскано 2 728 038 руб. 61 коп. долга и 33 207 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 31.05.2014 ООО "НВ-Сервис" избрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, пос. Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 10, к.1, г. Москва, пос. Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 10, г. Москва, пос. Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 8, г. Москва, пос. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 5, г. Москва, пос. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1, г. Москва, пос. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 3. Также 14.07.2014 года ООО "НВ-Сервис" признано победителем открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, пос. Десеновское, 3-я Нововатутинская ул., д. 7. г. Москва, пос. Десеновское, 6-я Нововатутинская ул., д. 5. г. Москва, пос. Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 11.

Во введенных в эксплуатацию домах 15.06.2015 Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы приняло от застройщика жилые помещения (квартиры) N N 1, 8, 95, 187, 197, 268 (г. Москва, пос. Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 10), 1, 10, 17, 109, 188 (г. Москва, пос. Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 10, корп. 1), 4, 219, 305 (г. Москва, пос. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 5), а также 08.07.2015 Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы приняло от застройщика жилые помещения (квартиры) NN 3, 133, 3 (г. Москва, пос. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 1), 4, 8, 11, 286 (г. Москва, пос. Десеновское, 2-я Нововатутинская ул., д. 3), 1, 4, 20 (г. Москва, пос. Десеновское, 3-я Нововатутинская ул., д. 7), 1, 2, 5 (г. Москва, пос. Десеновское, 6-я Нововатутин-ская ул., д. 5), 4, 6, 7, 8 (г. Москва, пос. Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 11), 67, 71, 76, 176 (г. Москва, пос. Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 8).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 15.06.2015 по 30.11.2017 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 688 704 руб. 56 коп., которая подтверждается представленными истцом расчетами.

ООО "НВ-Сервис" в адрес Департамента городского имущества г. Москвы было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которое оставлено без удовлетворения.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел ходатайство истца об уточнении исковых требований, которое согласно протоколу от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 100), удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 688 704 руб.

56 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств своевременного выставления Департаменту счетов. Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.07.15 по 31.07.17, в то время как самое ранее направление счетов имело место письмом от 28.02.2017, при этом дата направления указанного письма документально не подтверждена.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 698 082 руб. 94 коп. за период с 10.07.2015 по 30.11.2017.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, по мнению апелляционной коллегии, является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит изменению, требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Функции Департамента по управлению жилым фондом также определены пунктами 4.2.50-4.2.81 Положения.

Согласно п. 6.5. Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом изложенного, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по иску, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-218851/17 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "НВ-СЕРВИС" задолженность в размере 3 688 704 руб.

56 коп., неустойку в размере 698 082 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 034 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина