Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-33055/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-210911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента СМИ средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-210911/17, принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

по иску: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Олимп"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишков В.Ю. по доверенности от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Олимп" о взыскании 7032388 рублей 37 копеек неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу N А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 г. по делу N А40-106803/17-54-779 требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "Олимп" о взыскании по договору N 9-01569-11251 от 08.11.2007 (позиция по иску N 164) 86316 рублей 75 копеек неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ, пени за просрочку платежей в размере 836 рублей 61 копейка выделены в отдельное производство с присвоением номера дела NА40-210911/17-54-1474.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Олимп" (ОГРН 1027739005689, ИНН 7707053715) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811) пени за просрочку платежей в размере 1138 рублей 50 копеек. В части взыскания неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ в размере 86316 рублей 75 копеек в иске отказано.

Не согласившись с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции(протокол судебного заседания от 16.08.2018 г.) с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части, в части отказа в иске по взысканию 86316 рублей 75 копеек неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ отменить, исковые требования удовлетворить.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 08.11.2007 г между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "Олимп" заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 9-01569-11251, договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Праовмерно определено судом. что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше договору и соответственно истцом по данному иску.

В силу п. 2.1 договора, последний вступает в действие с 15.11.2007 г. и действует по 14.05.2010 г.

Исходя из п. 2.2.6 договора, ответчик обязан в случае отказа Комитета в заключении договора на новый срок, произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 рабочих дней после прекращения настоящего договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Порядок и сроки платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец в обоснование иска ссылается, что ответчиком своевременно не была демонтирована рекламная конструкция, установленная по условиям договора N 9-01569-11251, что явилось причиной начисления неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ в размере 86316 рублей 75 копеек за период с 15.05.2015 г. по 25.11.2015 г.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ, истец ссылается на п. 4.4 договора.

Суд, исходя из того, что в договоре N 9-01569-11251 отсутствует пункт, предусматривающий начисление неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ, в том числе, пункт 4.4 договора: иных доказательств согласования сторонами неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ по спорному договору истцом не представлено, в связи с чем, суд отказал во взыскание данной неустойки, учитывая, также при этом, нормы ст. 331 ГК РФ, считая, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом судом, первой инстанции, правомерно отказано судом в заявлении о пропуске срока исковой давности, с учетом норм ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с чем согласился апелляционный суд.

Однако, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменнеию, в силу следующего:

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.2.6 договора, ответчик обязан в случае отказа Комитета в заключении договора на новый срок, произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 рабочих дней после прекращения настоящего договора.

В п. 4.4 договора определено, что при несоблюдении сроков демонтажа(п.2.2.6 договора) рекламораспространитель оплачивает по требования Департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2, за каждый день просрочки.

Исходя из совокупности норм ст. 431, п.п. 2.2.6, 3.2, 4.4 договора, следует, что фактически сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки за несоблюдение сроков демонтажа в сумме 442 рубля 65 копеек(п. 3.2 договора) за каждый день просрочки, то есть, воля сторон по определению неустойки выражена именно в данном виде.

Действие договора не было продлено и обстоятельства дела указывают на необходимость применения мер ответственности к ответчику.

Истцом суду первой инстанции были предоставлены заключенный с ответчиком договор, разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, технический паспорт, акты обследования, зафиксированные в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Реестр рекламных мест".

Обязательства по договору были прекращены в соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О рекламе".

Согласно п.п. 5.1; 5.6 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется на основе торгов, которые проводятся по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Начальная дата исчисления неустойки обусловлена тем, что 15-дневный срок дается на демонтаж рекламной конструкции, который не был произведен, следовательно, ответчик извлекал выгоду из незаконного размещения рекламной конструкции весь период вплоть до даты демонтажа.

Поскольку рекламная конструкция не была демонтирована в указанный срок,

Истцом заявлена неустойка за период с 15.05.2015 г. по 25.11.2015 г. в сумме 86316 рублей 75 копеек согласно расчета истца.

Однако, учитывая, что срок действия договора закончен 14.05.2015 г.(п.5.1 договора), и сданного срока предоставлено ответчику в силу п. 2.2.6 договора ответчику предоставлено произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения договора, то срок на демонтаж заканчивается 29.05.2015 г., а неустойка подлежит начислению с 30.05.2015 г., в связи с чем, неустойка за период с 30.05.2015 г. по 25.11.2015 г. составляет 79677 рублей, что также подтверждается расчетом истца за данный период, который проверен судом, признан обоснованным;

отказ от иска или заявление об уменьшении, истцом не заявлено, в связи с чем, неустойка за просрочку демонтажа ОНРИ подлежит взысканию в сумме 79677 рублей, в остальной части неустойки правомерно отказано судом, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции от отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, заявленных в суде первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции, так как, неустановлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-210911/17 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в обжалуемой части в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Олимп" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы пени за просрочку демонтажа ОНРИ в сумме 79677 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной обжалуемой части решения, в иске отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина