Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-3257/18

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А74-1501/2018

Резолютивная часть постановления принята "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Лалетина В.А. - Воронцова А.Е.,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 мая 2018 года по делу N А74-1501/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

администрация Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907001209, ОГРН 1031900697773, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лалетину Вадиму Александровичу (ИНН 190701609175, ОГРНИП 312190310100024, далее - ответчик) о взыскании 6 932 рублей 70 копеек долга, 194 рублей 12 копеек пени по договору аренды от 25.06.2012 N 26, о расторжении договора аренды от 25.06.2012 N 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Воронцов Александр Евгеньевич.

Определением суда от 21.05.2018 удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002523, ОГРН 1061903012357) обратился с самостоятельными требованиями о взыскании 86 872 рублей 10 копеек долга, 2 432 рублей 42 копеек неустойки, о расторжении договоров аренды от 30.11.2007 N 85, N 86, N 87, N 88, N 89.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2018 производство по делу в части требования взыскании долга и пени по договорам аренды земельного участка от 30.11.2007 N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, о расторжении договоров аренды от 30.11.2007 N 85, N 86, N 87, N 88, N 89 прекращено в связи с отказом администрации Боградского района Республики Хакасия от иска. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств причинения вреда окружающей среде и нарушения прав землепользования в материалы дела не представлено; наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 89 000 рублей не является безусловным основанием для расторжения договоров аренды в судебном порядке, поскольку существенное нарушение условий договора является оценочным понятием; судом первой инстанции необоснованно не применен по аналогии пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-Фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в отношении арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, в то время как такое применение допускается действующим законодательством.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казённым учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района" и Лалетиным А.И. заключён договор аренды земельного участка от 25.06.2012 N 26, в соответствии с которым (с учётом соглашения от 24.12.2013) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 680 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, село Первомайское, 5,7 км от села Первомайское на юго-восток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сенокошения, кадастровый номер - 19:07:030602:52 (пункт 1 договора).

Соглашением от 24.12.2013 стороны согласовали, что арендодателем по договору является администрация Боградского района Республики Хакасия

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации муниципального образования Боградский район и Лалетиным Александром Ивановичем заключены аналогичные договоры аренды земельных участков: от 30.11.2007 N 85 (земельного участка с кадастровым номером 19:07:030603:0006), N 86 (земельного участка с кадастровым номером 19:07:030602:0012), N 87 (с кадастровым номером 19:07:030604:0001), N 88 (земельного участка с кадастровым номером 19:07:030602:0011), N 89 (земельного участка с кадастровым номером 19:07:030603:0005),

По актам приёма-передачи от 30.11.2007 земельные участки переданы арендатору.

Соглашением о перенайме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.03.2015 права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 30.11.2007 N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, от 25.06.2012 N 26 переданы индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лалетину Вадиму Александровичу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.06.2012 N 26 послужило для истца основанием для направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности, а также с требованием о досрочном расторжении договора аренды. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 30.11.2007 N 85, N 86, N 87, N 88, N 89 послужило основанием для Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 932 рублей 70 копеек по договору аренды от 25.06.2012 N 26 за период с 25.06.2017 по 24.06.2018, пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2017 по 13.12.2017 в размере 194 рублей 12 копеек, о расторжении договора аренды.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия просит взыскать задолженность в размере 86 872 рублей 10 копеек по договорам аренды от 30.11.2017 N N 85, 86, 87, 88, 89 за период с 30.11.2016 по 29.11.2017, пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2017 по 13.12.2017 в размере 2 432 рублей 42 копеек, о расторжении договоров аренды от 30.11.2007 N 85, N 86, N 87, N 88, N 89.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде земельных участков, установленного факта просрочки оплаты арендных платежей, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и удовлетворения требования о расторжении договоров аренды земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, а также третьим лицом заключены договоры аренды земельных участков, правоотношения по которым регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельными участками в период с 25.06.2017 по 24.06.2018, с 30.11.2016 по 29.11.2017 и наличие задолженности в общей сумме 93 804 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 194 рублей 12 копеек пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.11.2017 по 13.12.2017.

Третьим лицом предъявлено самостоятельное требование о взыскании 2 432 рублей 42 копеек пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.11.2017 по 13.12.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договоров ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец и третье лицо представили расчет пени за период с 16.11.2017 по 13.12.2017.

Проверив расчеты пени, суд апелляционной инстанции признает их верными, сумму пени в размере 2 626 рублей 54 копеек взысканной обоснованно.

Истцом и третьим лицом также заявлены требования о расторжении договоров аренды 25.06.2012 N 26, от 30.11.2017 N N 85, 86, 87, 88, 89 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, заявитель жалобы ссылается на незначительность допущенных ответчиком нарушений по уплате арендной платы, полагает, что просрочка внесения арендной платы не является безусловным основанием для расторжения договора аренды.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договоров аренды в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Факт невнесения ответчиком арендной платы систематически по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Довод о том, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-Фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" необоснованно не применен судом первой инстанции в настоящем деле в отношении арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения по аналогии, в то время как такое применение допускается действующим законодательством, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанный закон не регулирует спорные отношения.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2018 года по делу N А74-1501/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2018 года по делу N А74-1501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Д.И. Шелег