Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37424/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-66313/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-66313/18,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" к АО "МРО "Техинком" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "Техинком" о взыскании суммы пени в размере 147 468,75 руб. по договору N 99ПС.23 от 10.08.2015, за период с 15.10.2107 по 06.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ГУП "Мосгортранс" (далее -Предприятие, Заказчик, Истец) и АО "МРО "Техинком" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом - изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлен недостаток Товара, который не позволял продолжать нормальную эксплуатацию до его устранения.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта-рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 14.10.2017 и 28.10.2017 соответственно.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств Предприятием в соответствии с формулой, предусмотренной п. 6.3.2 Договора, рассчитана неустойка (пеня) в размере 1 327 218 руб. 75 коп.

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, п. 9.3.2 Договора, размер пени, исходя из нижнего предела ответственности Поставщика, не может быть меньше, чем 147 468 руб. 75 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: -отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из ст. 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что поставленный ответчиком истцу товар частично не соответствовал надлежащему качеству.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что неправомерно начисление неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства опровергаются материалами дела, в том числе условиями п.9.3.1. договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель направляет Поставщику требование.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, применив минимальную ставку 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-66313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова