Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-43469/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-76787/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиХимГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Н.М. Пеньковой (шифр судьи 172-565) по делу N А40-76787/18

по иску АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова"

к ООО "ПолиХимГрупп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьяха А.Н. - дов. от 18.05.2017

от ответчика: Марекмулова Э.Б. - дов. от 04.06.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПолиХимГрупп" суммы неустойки в размере 3 809 000 руб.

Решением суда от 28.06.2018 г. взысканы с ООО "ПолиХимГрупп" в пользу АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" 3 809 000 руб. - сумма неустойки, 42 045 руб. - государственной пошлины.

ООО "ПолиХимГрупп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма штрафа была рассчитана истцом без учета стоимости оборудования, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно произвел расчет суммы штрафа исходя из общей стоимости оборудования, включающей налог на добавленную стоимость.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года между ООО "ПолиХимГрупп" (Поставщик) и АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" (Покупатель) заключен договор N 229/4668-Д поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пусконаладочным работам, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование и работы по его монтажу в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 7.8 Договора в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до подписания Сторонами акта выполненных работ Поставщик обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 настоящего договора, в размере 5% от цены Договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора Поставщик не исполнил обязательств согласно разделу 9 Договора (п. 7.8.) и не предоставил Покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 5 процентов от цены Договора в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 7.23 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения в установленный разделом 7 Договора срок, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от цены настоящего договора, а Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В связи с непредставлением Ответчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору, и в соответствии с пунктом 7.23. Договора, Истец требует от Ответчика выплаты штрафа в размере 10 процентов от цены заключенного Договора, что по расчету истца составляет 3 809 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 229-1-2/3 от 10.01.2018 с требованием погасить сумму штрафа.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 22.01.2018, однако мотивированный ответ ответчик в адрес истца не направил и требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.

Истец начислил штраф за неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совершения действия, в данном случае действия по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, лежит на лице, чьим обязательством это является, то есть на ответчике.

Однако ответчиком доказательств исполнения указанного обязательства в материалы дела не представлено.

При этом, стороны не оспаривают, что обязательства по поставке оборудования и выполнению работ исполнены в 2016 году, что следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не опроверг довод истца о неисполнении ответчиком обязательства, срок исполнения которого наступил, по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору истец воспользовался предусмотренным договором правом на предъявление требования о взыскании штрафа. Злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет суммы штрафа исходя из общей стоимости оборудования, включающей налог на добавленную стоимость, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости товара, поставляемого по договору и не должна исключаться из стоимости при расчете размера штрафа.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в полном объеме, в связи со следующим.

Как указано выше, истец рассчитывал размер штрафа исходя из цены договора в размере 38 090 000 руб.

Между тем, дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2016 г. к договору стороны изменили цену договора до 38 000 000 руб.

Представитель истца подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, оставляет 3 800 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в спорном договоре третейской оговорки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное наличием между сторонами третейской оговорки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.2. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие их настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом.

В соответствии с Приказом Частного учреждения "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" N 35-о от 01.11.2017 с 01 ноября 2017 года деятельность постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" прекращена.

Таким образом, с 01 ноября 2017 года вышеуказанный Третейский суд прекратил свою деятельность в связи, с чем, как правильно указал суд в решении, рассмотрение данного спора в вышеуказанном суде не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд. При этом внесение изменений в заключенный между сторонами договор, как на то указывает ответчик, не требуется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-76787/18 изменить.

Взыскать с ООО "ПолиХимГрупп" в пользу АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" 3 800 000 руб.- сумму неустойки, 41 946 руб. - государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" в пользу ООО "ПолиХимГрупп" 7 руб. 09 коп. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова