Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39078/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-86067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева А.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-86067/18, принятое судьей В. В. Лапшиной (94-1013)

по заявлению Евстигнеева А.Г.

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 Чекмареву А.В.,

третьи лица: ООО "Инвестиционная Фондовая компания Эдельвей", ООО "Туристическое бюро Седьмое небо",

об оспаривании бездействия и обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Алексей Геннадьевич (далее - заявитель, Евстигнеев А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В. (далее - судебный пристав), УФССП России по Москве с требованиями признать действия (бездействия) судебного пристава по рассмотрению заявления о предоставлении копии постановления по жалобе на бездействие судебного пристава- исполнителя Жердецкого Д.В. от 14.09.2016 по исполнительному производству N 21446/15/77019-ИП (42743/16/77055-ИП) от 06.10.2015 незаконными, обязать судебного пристава предоставить информацию по рассмотрению указанного заявления в 3-х дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявленные Евстигнеевым А.Г. требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 42743/16/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.03.2012 серии ФС N004413959, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50813/10.

10.04.2018 Евстигнеев А.Г. обратился в адрес судебного пристава с заявлением о предоставлении копии постановления по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. от 14.09.2016 по исполнительному производству N 42743/16/77055-ИП.

Не получив ответа на обращение от 10.04.2018, заявитель, посчитав оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба заявителя на бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 42743/16/77055-ИП, зарегистрированная за N 100041/16/77055-ОГ, была рассмотрена, дан ответ от 21.11.2016 N 77055/16/15419, который направлен почтой России в адрес заявителя и получен им.

Кроме того, обращение заявителя от 10.04.2018, зарегистрированное 11.04.2018 за N 39002/18/77055-ОГ, было рассмотрено, дан ответ от 16.04.2018 N 77055/18/155585, который направлен почтой России в адрес заявителя и получен им.

Довод жалобы о том, что ссылка в оспариваемом решении суда на ответ судебного пристава на обращение, данный в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку полученное заявителем письмо от 21.11.2016 не является постановлением и не соответствует процессуальной форме, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Кроме того, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий (п.3 ч.2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела не следует, что жалоба заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя Жердецкого Д.В. соответствовала требованиям ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежала рассмотрению в порядке главы 18 названного Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного дела апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-86067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина