Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-44453/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-74143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018, принятое судьей Кравчик О.А. по делу N А40-74143/18 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Стройснабсервис-Эл" о передаче доли в уставном капитале ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл".

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов В.В - паспорт, лично;

от ответчика - от Министерства финансов Российской Федерации - Белицкая В.Е по доверенности от 21 июня 2017, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Голева О.В по доверенности от 13 декабря 2017, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - не явился, извещен;

от третьего лица - Губина О.В по доверенности от 21 августа 2018.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании притворной сделкой совокупность действий ответчика, выразившихся в непосредственном воздействии ответчика на истца, выразившихся в воздействии ответчика на имя истца и выразившихся в распространении ответчиком без согласия истца утверждений ответчика о делах истца, применении к этой сделке ответчика последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, и передаче истцу доли в уставном капитале третьего лица в размере 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. на условиях оферты от 23.08.2012 в порядке параграфа 3 пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, доводы которых представители сторон в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчик - Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19751/17-138-186 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к Обухову Алексею Анатольевичу о передаче доли в уставном капитале ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл", Филипповым В.В. не доказано заключение с Обуховым А.А. договора купли-продажи доли путем составления одного документа либо в результате полного и безоговорочного акцепта оферты, его исполнение истцом и уклонение Обухова А.А. от нотариального удостоверения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-19751/17-138-186 в удовлетворении иска отказано.

В данном решении суд указал, что согласно постановлению от 27.11.2014 УМВД России по г.о. Электросталь об отказе в возбуждении уголовного дела, 31.07.2014 на счет Чуфистова С.В. от истца поступил перевод в размере 10 000 руб.

Однако с учетом даты представленной истцом квитанции (24.07.2014) и указанной в постановлении даты перечисления (31.07.2014) и отсутствия указания основания перечисления денежных средств, не установил, что данные денежные средства бесспорно поступили в связи с договоренностями истца с Обуховым А.А. по вопросу продажи доли общества.

Кроме того, в материалы дела было представлено письмо Обухова А.А. от 31.07.2014, направленное истцу о том, что в ответ на письмо от 17.07.2014 о направлении предложения (оферты) заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, подписанный истцом без предварительного согласования текста договора с Обуховым А.А., договор купли-продажи доли на условиях, предложенных истцом, подписан быть не может.

Суд также указал, что факт того, что на момент рассмотрения спора 100% доли в уставном капитале общества принадлежали Обухову А.А., не влияет на существо рассматриваемого спора и не подтверждает наличие каких-либо поставленных в зависимость от наступления обстоятельств либо о зависимости заключения сделки между сторонами от дополнительного обязательства.

Таким образом, указанные судебные акты констатировали отсутствие у Филиппова В.В. права требовать в судебном порядке передачи ему спорной доли в уставном капитале общества на основании положений статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные судебные акты являются обязательными для истца и ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл" как участников указанного дела о передаче доли в уставном капитале ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл" истцу в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Более того, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что указанные истцом в иске ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по спору о признании права на долю в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом установлено, что иск заявлен о признании совокупность действий ответчика притворной сделкой, выразившихся в непосредственном воздействии ответчика на истца, выразившихся в воздействии ответчика на имя истца и выразившихся в распространении ответчиком без согласия истца утверждений ответчика о делах истца, применении к этой сделке ответчика последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом истец сослался на вступившие в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 19.04.2017 по делу N 2а-868/2017 об отказе Филиппову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий УМВД России по городу Электросталь в виде неправомерного уклонения от направления ответа по существу поставленных в обращении от 11.02.2017 вопросов, Электростальского городского суда Московской области от 14.04.2017 по делу N 2а-777/2017 об отказе Филиппову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Электросталь в виде изготовления письма от 20.02.2017 N 445ж-2014 и его направления, Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N 2а-922/2017 об отказе Филиппову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий ГУ МВД России по Московской области, Зюзинского районного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N 2-3577/2016 об отказе Чуфистову С.В. в удовлетворении требований к Филиппову В.В. о взыскании денежных средств, отказе Филиппову В.В. в удовлетворении встречного иска о присуждении к исполнению обязательств, взыскании неосновательного обогащения и защите части, достоинства и деловой репутации, Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N 2а-937/2017 об отказе Филиппову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий прокуратуры Московской области.

Вместе с тем истец, в нарушения пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к нескольким ответчикам не указаны требования к каждому из них со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал какие реально его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав, а также о недоказанности им самого факта нарушения прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-74143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина