Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-37885/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-88512/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УКЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018, принятое судьей А.В. Цыдыповой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-88512/18, по исковому заявлению Минобороны РФ

к АО "УКЗ"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УКЗ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 815 291, 37 руб.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 407 645, 68 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1617187121692412209022091.

Цена контракта составляет 45 293 964, 86 руб. (п. 4.1. контракта).

Посчитав, что ответчик произвел поставку товара с нарушениями, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 308, 309, 330, 333 ГК РФ, а так же п. 11.2 Контракта.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

В 2015 году списание начисленных сумм неустоек осуществлялось в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Далее - Постановление N 196), в 2016 году - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 года "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с ч. 1.1. ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Подпунктом а) п. 3, п. 4 Постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 Постановлений N 190).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе, в том числе, самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации ( Определения от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по Государственному контракту в 2016 году исполнены ответчиком в полном объеме и сумма начисленной неустойки не превышает 5 % от цены соответствующего контракта (1,8% от цены контракта) в соответствии с действующим законодательством, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для применения мер государственной поддержки и обязанности Истца списать неустойку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст. 333 ГК РФ не имелось.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-88512/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Минобороны РФ в пользу АО "УКЗ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев