Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39512/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-58364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года

по делу N А40-58364/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО "Белый город"

к АО "ОЭК"

о признании недействительным протокола N 48/9 от 06.03.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков С.В. (по доверенности от 16.03.2018)

от ответчика: Николаева Т.В. (по доверенности от 20.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый город" (далее - ООО "Белый город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о признании Протокола ответчика N 48/9 от 06.03.2018 недействительным, о признании истца уклонившимся от заключения договора недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" разместило в Единой Информационной Системе (ЕИС), являющейся официальным сайтом закупок для государственных нужд, Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме N 31806059976 для заключения контракта на "Ремонт кабинетов в здании по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 4".

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в дальнейшем - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с Протоколом N 24/2 оценки и сопоставления предложений от 12 февраля 2018 года, который был размещен на ЕИС 15 февраля 2018 года, ООО "Белый город" (Заявитель) был признан победителем.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупке Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", утвержденным решениями Советом директоров АО "ОЭК" протоколом заседания от 30 октября 2017 N 158 (Положение о закупке) ответчиком была разработана, утверждена и размещена на официальном сайте соответствующая документация о закупке N 31806059976.

Истец указывает, что для подписания договора установлен срок с 16 февраля 2018 года по 7 марта 2018 года включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии с протоколом вскрытия предложений от 7 февраля 2018 N 20/2, Истец предложил наиболее низкую цену Договора - 11 600 000 руб. (снижение цены на 7 251 459,30 руб., что составляет 38,47 % снижения от начальной (максимальной) цены договора) (приложение N 2).

В соответствии с действующим законодательством РФ и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ОЭК" (далее - Положение, приложение N 3) запрос предложений - способ закупки, при которой закупочная комиссия на основании критериев и порядка оценки, установленных в документации о проведении запроса предложений, определяет участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 8.5 Положения выбор поставщика (исполнителя, подрядчика) с помощью запроса предложений осуществляется в случае, если для определения победителя закупаемые товары (работы, услуги) необходимо сравнить по ценовым и неценовым (качественным, квалификационным) критериям в совокупности и выбор поставщика необходимо осуществить в более короткий срок, чем срок, установленный для проведения конкурса.

На основании протокола оценки и сопоставления предложений N 24/2, подписанного 13 февраля 2018 года ООО "Белый город" был признан победителем закупки, который был размещен в Единой Информационной Системе (ЕИС) 15 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Документации запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинетов и зданий по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 4 (Документация), договор между заказчиком и победителем запроса предложений должен быть заключен заказчиком не ранее десяти дней со дня размещения в ЕИС протокола об оценке и сопоставлении предложений участников закупки и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола.

Таким образом, в данном случае договор между заказчиком и победителем запроса предложений должен быть заключен в срок до 5 марта 2018 года, а не до 7 марта 2018 года как указывает истец.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Документации и пунктом 47.1 Положения, в случае если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, такой участник обязан предоставить заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

Пунктом 47.3 Положения и пунктом 6.6.3 Документации установлено, что при неисполнении требований о предоставлении обоснования снижения цены договора участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

АО "ОЭК" 16.02.2018 на адрес электронной почты ООО "Белый город", указанный в предложении на участие в запросе предложений в электронной форме, направило проект договора, оформленный в соответствии с предложением ООО "Белый город", с просьбой о своевременном (не позднее 05.03.2018) подписании указанного договора и предоставлении обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета (приложение N 6).

В ответ на указанное письмо от ООО "Белый город" 20.02.2018 по электронной почте поступило электронное сообщение о подтверждении сметы в редакции, указанной в договоре (то есть в редакции Заказчика), с применением коэффициента снижения, предложенного ООО "Белый город".

При этом обоснования такого снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета предоставлено не было.

20.02.2018 АО "ОЭК" на адрес электронной почты ООО "Белый город" повторно направило сообщение с просьбой о предоставлении снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета, на что Общество с ограниченной ответственностью "Белый город" в тот же день сообщило о готовности его предоставить в любой необходимой АО "ОЭК" редакции.

После чего 20.02.2018 от ООО "Белый город" по электронной почте поступил ответ, в котором в качестве обоснования снижения цены договора ООО "Белый город" предложено считать вложение в виде сметы АО "ОЭК" в редактируемом формате Microsoft Excel "Смета на кабинеты", которая оказалась приложением N 1 к протоколу обоснования начальной (максимальной) цены закупки 07-18 (31806059976), с примененным к начальной (максимальной) цене договора коэффициентом снижения, указанным ООО "Белый город" в предложении на участие в запросе предложений в электронной форме.

Заказчик, посчитав, что представленная смета не может являться каким-либо технико-экономическим расчетом или сметным расчетом, а также обоснованием снижения цены договора, письмом от 27.02.2018 N ОЭК/01/4804 повторно направил в ООО "Белый город" проект договора на бумажном носителе в двух экземплярах с повторной просьбой о своевременном (в срок до 05.03.2018) подписании указанного договора и предоставлении обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета во избежание применения мер, предусмотренных Положением и Документацией. Однако в ответ ООО "Белый город" обеспечило только подписание договора со своей стороны.

02.03.2018 от ООО "Белый город" поступило письмо исх. N 208 о просьбе своевременного подписания договора со стороны АО "ОЭК" и передачи акта приемки-передачи помещения, при этом обоснования снижения цены договора представлено не было.

По состоянию на 05.03.2018 какие-либо иные документы (помимо указанной сметы), являющиеся обоснованием снижения цены договора (технико-экономический расчет или сметный расчет) в АО "ОЭК" от ООО "Белый город" не поступили.

В силу пункта 46.1 Положения заключение договора по результатам проведенной закупки осуществляется в сроки и в порядке, установленном настоящим Положением и документацией о закупке.

Документацией о закупке не установлены иные сроки заключения договора по результатам проведенного запроса предложений по сравнению со сроками, предусмотренными Положением.

В связи с истечение срока заключения договора, АО "ОЭК" направило в адрес Истца письмо от 5 марта 2018 г. N ОЭК/01/5355 об уклонении от заключения договора в связи с непредставлением обоснования снижения цены договора в срок, отведенный для заключения договора.

07.03.2018 АО "ОЭК" размещен в ЕИС протокол от 06.03.2018 N 48/9 заседания комиссии по закупкам акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" о признании ООО "Белый город" уклонившимся от заключения договора по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинетов и зданий по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 4 (реестровый номер закупки 07-18 (31806059976), а также о заключении договора с участником, занявшим при проведении запроса предложений второе место - Обществом с ограниченной ответственностью "СК-55".

По истечении срока, установленного для заключения договора ООО "Белый город" направило в адрес АО "ОЭК" письмо от 7 марта 2018 года исх. N 209, приложив аналогичную смету со снижением.

Письмом от 19 марта 2018 г. N ОЭК/01/6292 АО "ОЭК" направлен ответ ООО "Белый город" с разъяснением о том, что предоставленные ООО "Белый город" сметы являются приложением N 1 к протоколу обоснования начальной (максимальной) цены закупки 07-18 (31806059976) с примененным к начальной (максимальной) цене договора коэффициентом снижения, предложенным ООО "Белый город" в своем предложении на участие в запросе предложений в электронной форме, и фактически не

могут являться технико-экономическим расчетом или сметным расчетом, а также обоснованием снижения цены договора.

Таким образом, поскольку в установленный конкурсной документацией срок обязанность по заключению договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией (с обязательным предоставлением технико-экономического обоснования или сметного расчета) Заявитель не выполнил, заказчик обоснованно признал его уклонившимся от заключения договора.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что по результатам закупки в настоящее время заключен государственный контракт, который в настоящем деле не оспаривается. Результаты закупки также не являются предметом рассмотрения суда.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому протоколу носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой не возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных надлежащим образом по делу обстоятельств, поскольку АО "ОЭК" обоснованно признало ООО "Белый город" уклонившимся от заключения договора, так как в установленный конкурсной документацией срок истец не выполнил обязанность по заключению договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, предусматривающих обязательное предоставление обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического обоснования или сметного расчета.

Истец также заявляет о том, что победитель закупки обязан включить в протокол согласования цены и в смету коэффициент снижения, которые будут неотъемлемыми частями договора, и, в последующем, будут служить основанием для проведения оплаты по договору.

При этом, расчет представляются исключительно для целей обоснования заявленной участником закупки цены, сниженной более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены договора.

Указанные документы не подлежат включению в договор в качестве приложения к договору и служат подтверждением выполнения АО "ОЭК" и участником закупки требований Документации и Положения о закупке.

Ссылка заявителя на решение Московского УФАС России от 26.04.2018, которое, по мнению истца, подтверждает противоправность поведения ответчика, признано судом необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Однако УФАС по городу Москве не является органом судебной власти, соответственно, принимаемые им решения не являются судебными актами, в связи с чем, не могут являться для суда преюдициальным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-58364/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова