Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-41248/18

г.Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-1939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верони"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-1939/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-14)

по иску ООО "Верони"

к Индивидуальному предпринимателю Ярыгину В.И.

о взыскании долга, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галкина М.И. по доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верони" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ярыгину В.И. о взыскании стоимости товара в размере 2 803 396 руб. 11 коп., штрафа в размере 10% от стоимости оставшегося у ответчика товара в размере 280 339 руб. 61 коп., штрафа в размере 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 3, по условиям которого ответчик обязуется от своего имени по поручению и за счёт истца реализовывать переданный на комиссию товар.

Как указал истец, за период с 07.05.2014 по 13.04.2017 ответчику передан товар на сумму 7 260 025 руб.

Ответчик произвёл оплату товара на сумму 1 605 259 руб. 36 коп., осуществил возврат товара на сумму 2 851 369 руб. 53 коп.

Также истец указывает, что у ответчика находится остаток товара на сумму 2 803 396 руб. 11 коп.

Истец со ссылкой на п.4.4 договора также указывает, что ответчиком в нарушением условий п.4.4, заключенного между сторонами договора приобретён аналогичный товар у ООО "Сонекс", что по его мнению влечёт за собой оплату в течении 10 дней всего оставшегося товара, а также штрафа в размере 10% от стоимости оставшегося товара.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 3 083 735 руб. 72 коп.

По условиям договора истцом начисляются суммы штрафа в размере 10% от стоимости оставшегося у ответчика товара в размере 280 339 руб. 61 коп., штрафа в размере 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п.4.4 договора, письмо иного лица, направленное в адрес истца в отсутствие накладных, поименованных в письме, которые должны подтверждать передачу товара ответчику, суду не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки утверждениям истца, в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком п.4.4 договора, в частности, накладные, подтверждающие факт поставки ответчику товара указанным истцом лицом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком долг перед истцом полностью погашен.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в иске, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, а также штрафных санкций в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-1939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина