Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-34930/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-19651/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алнстрой-тротуар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018

по делу N А40-19651/18 (161-96), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342)

к ООО "Алнстрой-тротуар" (ОГРН 1035004451789, ИНН 5024051684)

о взыскании задолженности в размере 1 935 093,70 руб. по договору лизинга N 2016-07/FL-07679 от 06.07.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абитов Э.Н. по доверенности от 05.07.2018; Фокин Ю.А. по доверенности от 18.04.2017

от ответчика: Шумилов А.С. по доверенности от 10.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Алнстрой-тротуар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1935093,70 руб. по договору лизинга N 2016-07/FL-07679 от 06.07.2016.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1000000 руб. и неустойку в размере 254940,51 руб., а всего 1254940,51 руб. Суд первой инстанции принял данные уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-19651/18 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1254940,51 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 254940,51 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2016-07/FL-07679 (далее - Договор), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к Договору.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015-2016 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 (далее также - Правила).

Сумма аванса без учета скидки составляет 2893904,74 руб., с учетом скидки 1893904,74 руб. (п. 9.5.1, 9.5.2).

В случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по любым причинам лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса без скидки и со скидкой в сроки, определенные в требовании, полученном от лизингодателя с новым графиком лизинговых платежей (п.9.5.3).

Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств (письмо от 30.12.2016 N 85832/20).

Согласно расчетам истца, указанным в акте сверки расчетов (л.д. 114), задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 08.07.2016 г. по 11.04.2018 г. составила 1000000 руб. Именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве задолженности после уточнения требований.

Поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1935093,70 руб., по сути уменьшив в последующем при уточнении иска сумму задолженности до 1000000 руб., то суд первой инстанции в этой части правомерно на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1000000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик данную сумму долга в апелляционной жалобе не оспорил.

Что касается неустойки в размере 254940,51 руб. за период с 11.08.2017 г. по 25.04.2018 г., заявленной истцом в уточнении к иску, то в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец заявил новые требования, которые не были заявлены в первоначальных требованиях, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что в акте сверки к первоначально заявленным требованиям указана в том числе и задолженность ответчика по неустойке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в иске об этом ничего не сказано.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что истец направлял ответчику эти уточнения. Уточнения были представлены истцом в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2018 г., на котором ответчик участия не принимал, были приняты судом и рассмотрены в этом же судебном заседании по существу, что не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 254940,51 руб. за период с 11.08.2017 г. по 25.04.2018 г. не подлежат принятию к рассмотрению в данном судебном заседании, что не ограничивает истца в праве обратиться с такими требованиями с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года по делу N А40-19651/18 - отменить.

Взыскать с ООО "Алнстрой-тротуар" (ОГРН 1035004451789/ИНН 5024051684) в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389/ИНН 7707279342) задолженность в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова