Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39587/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-189819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Локомотив-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-189819/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Минобороны РФ

к ООО "Локомотив-Сервис"

о взыскании 2 331 853 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Верес В.С. (по доверенности от 05.10.2017)

от ответчика: Павленко К.А. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Сервис" (далее - ООО "Локомотив-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 207/ЭА/2016/ДГЗ/З от 22.04.2016 в размере 2 331 853 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и по заявлению ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 448 618 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не указал обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" заключен государственный контракт N 207/ЭА/2016/ДГЗ/З от 22.04.2016 на оказание услуг по капитальному ремонту с продлением назначенного срока службы и текущего ремонта третьего объема маневровых локомотивов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Цена контракта составляет 41 177 991 рублей 71 копейка. Срок оказания услуг определен контрактом до 01.10.2016. Просрочка исполнения обязательства составляет 91 день.

В соответствии с п.9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем актом приема-передачи товара, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки за период с 01.10.2016 по 23.12.2016 составляет 2 331 853 рубля 24 копейки.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки, исходя из размера законной неустойки, рассчитанной по каждому тепловозу в отдельности: за период с 01.10.2016 по 10.11.2016 исходя ключевой ставки ЦБ РФ-10% до 446 156 рублей 59 копеек, за период с 11.11.2016 по 23.12.2016 согласно расчету истца с применением коэффициента "К" в размере 0,01 до 1 002 461 рублей 71 копейки. Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.10.2016 по 23.12.2016 подлежащая взысканию с ответчика составила 1 448 618 рублей 30 копеек.

Ссылки заявителя на то, что суд не соотнес объём первоначальных и дополнительных работ не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлен факт нарушения ответчиком своего обязательства и применил санкцию, установленную заключенным между сторонами контракта. По указанным причинам ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отклонено апелляционной коллегией.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал размер снижаемой неустойки в судебном акте.

Апелляционная коллегия не находит указанные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом обосновал основания для снижения суммы неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отклонением ходатайства заявителя в судебном заседании о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные во исполнение экспертизы, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Локомотив-Сервис" в назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-189819/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Локомотив-Сервис" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 670 от 03.09.2018 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова