Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-43615/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-132090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЦВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-132090/17 по иску АО "ИПК "СТРАЖ" к ЗАО "ОЦВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 073 502 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков С.С. по доверенности от 01.07.2017, Горбатов К.А. по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: Зиновьева И.А. по доверенности от 29.08.2018, Никитина С.А. по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИПК "СТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОЦВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 073 502 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании процентов в размере 1 618 401 руб. 86 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд г.Москвы возвратил ЗАО "ОЦВ" встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ОЦВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Зачет первоначального требования сам по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование взыскании неосновательного обогащения в размере 192 073 502 руб. 90 коп.

Во встречном исковом заявлении ЗАО "ОЦВ" просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, взысканных в пользу ЗАО "ОЦВ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-132090/16-21-2226.

Указав, что заявленные как по основному, так и по встречному иску требования разнородны по своей правовой природе, а круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления совместно с первоначальным, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке по первоначальному и встречному искам, различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сама по себе связь заявленных истцом по встречному иску требований с первоначальными не может являться основанием для рассмотрения указанных требований совместно с требованиями первоначального иска, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-132090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук