Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38601/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-88646/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ДеФаИн" на принятое в порядке упрощенного производстваРешение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-88646/18

по иску: Индивидуального Предпринимателя Губерта Дмитрия Эдуардовича

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью ДеФаИн"

о взыскании по договору от 10.07.2017 г. N 45 задолженности в размере 377 957,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 278,40 руб. за период с 27.01.2018 г. по 23.04.2018 г., почтовых расходов в размере 591,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Губерт Дмитрий Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ДеФаИн" о взыскании задолженности в сумме 377 957 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 278 рублей 40 копеек за период с 27.01.2018 г. по 23.04.2018 г., почтовых расходов в сумме 591 рубль 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.08.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании норм ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ДеФаИн" (принципалом, ответчиком) и Индивидуальным предпринимателем Губертом Дмитрием Эдуардовичем (агентом, истецом) заключен агентский договор N 45, в силу п. 1.1 которого, агент по поручению принципала за вознаграждение обязуется совершить от имени принципала и за счет принципала юридические и иные действия с покупателями продукции принципата; наименование, объем каждой из реализуемых позиций товара, размер вознаграждения, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту, представляемых в приложениях к данному договору.

Исходя из норм ч. 1 ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; последний обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Порядок и условия выполнения работ установлен в разделе 3 договора, оформляются в виде приложения к настоящему договору.

В п. 4.1 договора, установлен порядок выплаты вознаграждения агенту по итогам утверждения принципалом акта о выполненных работах в сроки, указанные в п. 2.2.6 договора.

В силу п. 2.2.6 договора, вознаграждение агенту выплачивается в течение 5-и рабочих дней с момента принятия принципалом акта о выполненных работах.

Судом установлено, что 01.11.2017 г. сторонами оформлено приложение

N 4/011117-190118 к агентскому договору N 45.

Принципал поручил агенту в период с 01.11.2017 г. по 19.01.2018 г. найти покупателей, провести с ними переговоры по реализации товара принципала и выполнить другие работы, указанные в пункте 2.1 вышеуказанного договора; принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 14,27% от выручки по исполненным заказам.

В качестве выполнения договора, истцом представлен акт от 19.01.2018 г.

N 1/011117-190118, подписанный обеими сторонами, из которого следует факт выполнения работ по приложению N 4/011117-190118 к агентскому договору N 45, которым установлено вознаграждение агенту в сумме 339 974 рубля 33 копейки.

Истец считает, что оплата вознаграждения должна была быть произведена принципалом в течение 5 рабочих дней в силу п. 2.2.6 Договора, то есть, в срок до 26.01.2018 г. включительно, однако принципалом оплачено частично в сумме 100 000 рублей с нарушением сроков оплаты, оставшаяся задолженность в сумме 239 974 рубля 33 копейки ответчиком не оплачена.

Истец также указывает в иске, что 06.11.2017 г. стороны также оформили приложение N 5/061117 к агентскому договору N 45, в соответствии с которым, принципал поручил Агенту в период с 06.11.2017 г. по 17.11.2017 г. найти покупателей, провести с ними переговоры по реализации товара принципала и выполнить другие работы, указанные в п. 2.1 вышеуказанного договора; принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 11.76% от выручки по исполненным заказам.

Судом установлено, что 26.02.2018 г. сторонами подписан акт N 5/061117 о выполненных работах к приложению от 06.11.2017 г. N 5/06117 к агентскому договору N 45, которым установлено вознаграждение агенту в сумме 137 983 рубля 02 копейки;

оплата вознаграждения в срок до 05.03.2018 включительно, не произведена ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.03.2018 г. об оплате вознаграждения по актам выполненных работ: от 19.01.2018 г. N 1/011117-190118, от 26.02.2018 N 5/061117 в сумме 377 957 рублей 35 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по вознаграждению, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 377 957 рублей 35ккопеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 278 рублей 40 копеек. за период с 27.01.2018 г. по 23.04.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также правомерно удовлетворены требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 591 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме

25 000 рублей, как документально подтвержденные, судом расходы на оплату услуг правомерно признаны разумными, с учетом характера спорного правоотношения и объема представленных по делу доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, подлежит оставлению без рассмотрения в силу норм ст. 148 АПК РФ, так как данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В условиях договора сторонами претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Между тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

В материалах дела имеется претензия от 07.03.2018 г. и доказательства её направления ответчику 10.03.2018 г. (л.д.6-12, т.д.1), а иск подан 24.04.2018 г., в связи с чем, тридцатидневный срок, предусмотренный п.5 ст. 4 АПК РФ соблюден истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его о слушании дела судом, отклоняется апелляционным судом, так как, в материалах дела имеется список отправленной судом копии определений, в том числе, по юридическому адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, отчет Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11522511852665, из которого следует, что корреспонденция возвращена обратно в суд, что является доказательством уведомления в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-88646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ДеФаИн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова