Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-43894/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-90227/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БлокПластБетон" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018,

по делу N А40-90227/18 принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН 77433219074) к Обществу с ограниченной ответственностью "БлокПластБетон" (ИНН 5018140400) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. по договору N 5 от 26.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 676 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно с Общества с ограниченной ответственностью "БлокПластБетон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 11 134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) руб.

08.08.2018 ООО "БлокПластБетон" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о составлении мотивированного решения апеллянтом не подавалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 717 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание, так как доказательств качественного выполнения Ответчиком какой-либо части работы (а так же стоимости работ), выполненной до расторжения Договора Субподряда N 5 от 26.09.2017 г., в материалах дела не имеется.

В силу статей 65, 66 АПК РФ, бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений.

Истец, документально подтвердил, что работы, произведенные с отступлением от условий технической документации, ввиду их ненадлежащего качества, не могли быть завизированы инженером Технического надзора со стороны ООО "РГ-Девелопмент" (п. 5.4. Договора Субподряда N 5 от 26.09.2017 г.), а, следовательно, не могли быть приняты Истцом от Ответчика (Уведомление ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" об отказе от подписания акта выполненных работ, исх. N 77 от 06.12.2017 г.). Некачественно выполненные работы не представляют потребительской ценности для Истца.

Ссылка Ответчика на Определение ВАС РФ от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11813/09 не состоятельна, в связи с тем, что рассмотренный ВАС РФ спор не является аналогичным по отношению к рассматриваемому делу.

Доказательства, подтверждающие стоимость каких-либо расходов Ответчика, которые могли бы быть удержаны из суммы аванса, Ответчиком не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также отклоняется в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БлокПластБетон" (ИНН 5018140400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова